Решение по делу № 2-487/2024 (2-5688/2023;) от 31.10.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2024 г.         

Дело №2-487/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-006177-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Евгения Владимировича, Малаховой Анны Владимировны к Закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" об обязании провести ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов Е.В., Малахова А.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" о защите прав потребителей, с учетом уточнений просили обязать ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт балконной плиты <адрес> с целью устранения протечек, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что на балконе в квартире истцов № <адрес> происходят протечки в связи с трещиной в балконной плите. Истцы неоднократно обращались в управляющую организацию ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" с просьбой выполнить ремонт и устранить протечки, имеются предписания МЖИ мэрии города Ярославля, однако ответчик работы не выполняет. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания.

Истцами к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Горстройзаказчик», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малахова А.Е., Малахова С.Е. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля, Государственная жилищная инспекция Ярославской области.

В судебном заседании истец Малахова А.В., представитель истца на основании ордера адвокат Рыбакова В.С. исковые требования к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования к АО «Горстройзаказчик» не поддержали. Пояснили, что протечки в балконной плите впервые появились в октябре 2020 г., после истечения гарантийного срока на дом. Истцы с октября 2020 г. обращались к ответчику с заявлениями об устранении протечек на балконе, однако их обращения были проигнорированы. Трещина в балконной плите зафиксирована специалистами МЖИ, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" было выдано предписание на ее устранение, однако работы до настоящего времени не выполнены. Протечки происходят по время дождя, в результате на балконе образуется плесень.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на основании доверенности Таланцева Д.А. исковые требования не признала. Как следует из письменных возражений, ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, в доме имеют место строительные недостатки, протечки происходят с кровли, имеется мировое соглашение по делу №2-466/2022 по которому работы по ремонту кровли будет выполнять АО «Горстройзаказчик».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Горстройзаказчик» на основании доверенности Пупырина Е.В. исковые требования не признала, ссылалась на то, что надлежащим ответчиком по иску является ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", указанная организация осуществляет управление многоквартирным домом с момента ввода его в эксплуатацию. Гарантийный срок на дом истек 27.02.2015 г.

Третьи лица Малахова А.Е., Малахова С.Е., Муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля, Государственная жилищная инспекция Ярославской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав показания эксперта Шемягина Д.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.п. 4.2.4.2., 4.2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

По делу установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Малахову Е.В. (№ доли), Малаховой А.В. (№ доли). В квартире зарегистрированы и проживают истцы и их дети Малахова А.Е., Малахова С.Е. Управление многоквартирным домом осуществляет с 2015 г. ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на основании договора управления.

Как установлено судом, 26.10.2020 г. истцы обнаружили трещину в балконной плите балкона маленькой комнаты, через которую на балкон во время дождя затекает вода, о чем была сделана заявка в ЗАО "Верхневолжская управляющая компания". Заявка была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем истцы обратились в Муниципальную жилищную инспекцию мэрии города Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ МЖИ составлен акт проверки №, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" не обеспечено исправное состояния перекрытия (на бетонной плите балкона <адрес> имеется нитевидная трещина в защитном слое бетона), допущено нарушение п.п. «а», «б», «д» п.10 Постановления №491; п. 4 Постановления №290; п.4.3.2. Правил. На ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" возложена обязанность обеспечить исправное состояние перекрытия, устранить нарушение, не допуская дальнейшего развития в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требования предписания не были устранены, о чем свидетельствует Акт проверки МЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ Выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ Нарушения не были устранены, о чем свидетельствует Акт МЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" выдано повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные нарушения ответчиком не устранены.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 27.02.2015 г., квартира передана истцам 15.05.2015 г. Строительство дома осуществляло АО «Горстройзаказчик».

    Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату передачи истцам объекта), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок на дату выявления дефектов балконной плиты (октябрь 2020 г.) истек. В связи с изложенным, обязанность по устранению выявленных недостатков возлагается на управляющую организацию. Доводы ответчика о наличии мирового соглашения по делу №2-466/2022 (№33-2347/2023) юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку предметом указанного мирового соглашения является ремонт кровли. Требования о ремонте кровли истцы Малахов Е.В. и Малахова А.В. по рассматриваемому делу не поддержали. Протечки балконной плиты с дефектами кровли не связаны, о чем свидетельствует заключение строительно-технической экспертизы ООО «СПД Проект» №14/24 от 03.06.2024 г. и показания свидетеля Шемягина Д.Е., допрошенного в судебном заседании.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СПД Проект» №14/24 от 03.06.2024 г. экспертом выявлено отступление от проектного решения (лист 122 «Деталь покрытия по плите балкона в уровне пола чердака» проектной документации, шифр 15.11-44-КРЗ (Р)) и требований СП 17.13330.2011 по устройству примыкания фартука из оцинкованной стали к наружной стене здания - отсутствует силиконовый герметик в месте примыкания фартука к стене. Выявленный дефект в устройстве кровельного покрытия по плите балкона в уровне пола верхнего технического этажа над квартирой № жилого дома по адресу: <адрес>, носит производственный характер, т.е. связан с выполнением работ при строительстве жилого дома. В судебном заседании эксперт Шемягин Д.Е. пояснил, что в плите балкона над квартирой № имеется нитевидная трещина, которую он не описал в заключении, поскольку на момент осмотра протечек не было. Через указанную трещину могут происходить протечки осадков в связи с износом изоляционного покрытия плиты.

Вины истцов в возникновении трещины балконной плиты не установлено. Причиной являются дефекты в устройстве кровельного покрытия по плите балкона.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку судом установлено наличие устранимых недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно в качестве содержания и текущего ремонта общего имущества дома, то в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт балконной плиты <адрес> с целью устранения протечек. Указанный срок является разумным и достаточным для выполнения указанных работ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истцы терпели бытовые неудобства, испытывали нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика, который длительное время не исполняет свои обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, игнорирует обращения истцов. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности истцов. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить недостатки балконной плиты, о чем свидетельствует, в том числе, выписка из журнала регистрации заявок (заявки по балконной плите от 06.05.2021 г. 30.11.2021 г.). Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 2 500 руб. в пользу каждого из истцов (50% от присужденной суммы). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком длительное время игнорируются требования истцов.

Конкретные требования о взыскании судебных расходов и доказательства в их обоснование истцами не предъявлены, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов суд не рассматривает.

В остальной части иска суд отказывает истцам.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малахова Евгения Владимировича (СНИЛС №), Малаховой Анны Владимировны (паспорт РФ №) к Закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН 7604146414) удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт балконной плиты квартиры <адрес> с целью устранения протечек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" в пользу Малахова Евгения Владимировича, Малаховой Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" в пользу Малахова Евгения Владимировича, Малаховой Анны Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 2 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Малахова Евгения Владимировича, Малаховой Анны Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева