Решение по делу № 33-8376/2020 от 05.11.2020

судья Трунова А.В. № 33-8376/2020 (№2-1821/2020)

УИД 22RS0015-01-2020-002856-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А..

судей    Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Колыхалова С. В. - Варнакова А. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года по делу

по иску Колыхалова С. В. к Москвиченко А. В., Клепиковой Л. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыхалов С.В. обратился в суд с иском к Москвиченко А.В., Клепиковой Л.Ю., в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Москвиченко А.В. данного недвижимого имущества; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрирован договор купли-продажи спорных земельного участка и здания, заключенный между Москвиченко А.В. и Клепиковой Л.Ю. Указанная сделка является недействительной, поскольку нарушает права истца и совершена с намерением причинить ему вред. Колыхалов С.В. является учредителем в следующих обществах: ООО «Новая Сибирь», ООО «Новая Сибирь Бумага», ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь». Во всех этих юридических лицах доля ответчика Москвиченко А.В. составляет *** %, а доля истца Колыхалова С.В. – *** %. Директором всех обществ является Москвиченко А.В. В ДД.ММ.ГГ истец начал замечать ухудшение финансового состояния вышеуказанных предприятий, связывая указанное с тем, что Москвиченко А.В., используя свое служебное положение, похищает из указанных компаний денежные средства и распоряжается ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГ

истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Алтайского края с исками об обязании вышеуказанных юридических лиц предоставить финансовую и бухгалтерскую документацию, провести аудиторские проверки. Однако данные предприятия в лице директора Москвиченко А.В. уклоняются от исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края. Указанное свидетельствуют о наличии длящегося корпоративного конфликта между Колыхаловым С.В. и Москвиченко А.В. В ДД.ММ.ГГ истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исками о взыскании убытков с Москвиченко А.В. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление Колыхалова С.В. об обеспечении иска по делу № А03-876/2019, наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества. Впоследствии по заявлению Москвиченко А.В. определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2020 года данные меры отменены. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, истец полагает, что Москвиченко А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества при наличии в производстве Арбитражного суда Алтайского края иска о возмещении убытков с целью избежать возможности обращения взыскания на данное имущество.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года исковые требования Колыхалова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Варнаков А.Н. просит об отмене постановленного решения суда, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ и о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ. Юридические лица, в привлечении которых в качестве третьих лиц суд отказал, имеют материально-правовой интерес относительно предмета спора, поскольку за счет спорного имущества, в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, возможно исполнение требований судебных актов арбитражного суда о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа указанных организаций – Москвиченко А.В. Необходимость приостановления производства по делу обоснована необходимостью рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела по иску Колыхалова С.В. в интересах ООО «Новая Сибирь» к Москвиченко А.В. о взыскании убытков. Вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в отношении спорного имущества в соответствии с ч.2 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Со ссылкой на ст. 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на то, что, являясь участником вышеуказанных юридических лиц, истец напрямую заинтересован в прибыли от деятельности организаций, а также в возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом в лице Москвиченко А.В. В этой связи, истец является заинтересованным лицом в отношении спорного имущества.

В письменных возражениях представитель ответчика Москвиченко А.В.- Комышова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Варнакова А.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колыхалова С.В. - Меньшиков А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Москвиченко А.В. – Комышова Т.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал Москвиченко А.В. на праве собственности, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГ.

Здание по указанному адресу с кадастровым номером *** также принадлежало Москвиченко А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Колыхалов С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исками в интересах ООО «Новая Сибирь», ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь», ООО «Новая Сибирь Бумага» к Москвиченко А.В. о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества в размере 8 744 436 руб. 69 коп., 11 883 954 руб. 28 коп., 3 192 504 руб. 30 коп.

Исковые заявления приняты к производству Арбитражного суда Алтайского края определениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, возбуждены дела № А03-2069/2019, № А03-877/2019, № А03-876/2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-876/2019 по иску Колыхалова С.В. в интересах ООО «Новая Сибирь» к Москвиченко А.В. о возмещении убытков в размере 8 744 436 руб. 69 коп. наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого дома (кадастровый номер ***) и земельного участка (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: <адрес> в целях предотвращения возникновения ущерба в связи с продажей данных объектов.

13 апреля 2020 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение об отмене обеспечения иска по делу № А03-876/2019: по заявлению Москвиченко А.В. отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 23 октября 2019 года.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года указанное определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2020 оставлено без изменения.

По делам № А03-2069/2019, № А03-877/2019 в удовлетворении заявлений Колыхалова С.В. об обеспечении иска арбитражным судом было отказано в связи с тем, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что Москвиченко А.В. принимает меры к продаже принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, истцом не представлено; напрямую объект недвижимости с предметом спора не связан, приобретен ответчиком до спорного периода (определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-2069/2019, определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-877/2019).

В настоящее время вышеуказанные дела не рассмотрены Арбитражным судом Алтайского края по существу, итоговые судебные акты не приняты.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Москвиченко А.В. и Клепиковой Л.Ю., спорные земельный участок и здание перешли в собственность Клепиковой Л.Ю., дата регистрации права собственности Клепиковой Л.Ю. – ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Колыхалов С.В. не является заинтересованным лицом в отношении спорного имущества, так как ранее не являлся собственником или залогодержателем данных объектов недвижимости, не участвовал ни в каких сделках в отношении указанного имущества. Поскольку отсутствие заинтересованности истца является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для проверки и оценки доводов истца, касаемых недействительности сделки купли-продажи в связи с ее мнимостью, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. ст. 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина или юридического лица тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из искового заявления следует, что Колыхалов С.В., обращаясь с заявленными требованиями, действует от своего имени, выступает как физическое лицо, а не как представитель юридических лиц. Основанием для обращения с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, послужило то, что целью отчуждения Москвиченко А.В. спорного имущества при наличии в производстве Арбитражного суда Алтайского края исков Колыхалова С.В. о возмещении убытков, является избежание возможности обращения взыскания на данное имущество при исполнении судебных актов арбитражного суда.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки между Москвиченко А.В. и Клепиковой Л.Ю., отсутствовали какие-либо судебные акты, констатирующие наличие денежных обязательств Москвиченко А.В. перед Колыхаловым С.В. либо перед обществами, учредителем которых является Колыхалов С.В., и, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГ была совершена заведомо в нарушение прав и интересов истца.

Кроме того, удовлетворение Арбитражным судом Алтайского края требований Колыхалова С.В., выступающего в интересах обществ, носит предположительный характер, как и тот состав имущества, за счет которого судебные акты могут быть исполнены.

Поскольку истец не являлся ранее собственником или залогодержателем спорных объектов недвижимости, не участвовал ни в каких сделках с данным имуществом, вывод суда о том, что Колыхалов С.В. не является заинтересованным лицом в отношении указанного имущества, а, следовательно, его права оспариваемой сделкой не нарушены, признается судебной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Москвиченко Т.В., ООО «Новая Сибирь», ООО «Новая Сибирь Бумага», ООО «Новая Сибирь Инвентарь», не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку в удовлетворении названного ходатайства отказано по причине отсутствия юридической необходимости в привлечении к участию в деле указанных лиц. В данном случае истец обратился с иском в своих интересах, действует от своего имени, следовательно, права юридических лиц, заявленных к привлечению в качестве третьих лиц, относительно предмета спора, не установлены.

В этой связи также подлежит отклонению судебной коллегией и ссылка апеллянта на ст. 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колыхалов С.В. знал о наличии споров в Арбитражном суде Алтайского края, при этом каких-либо итоговых судебных постановлений по данным делам еще не вынесено, состав имущества, за счет которого судебные акты могут быть исполнены, не определен, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колыхалова С. В. - Варнакова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: