Решение от 16.01.2020 по делу № 8Г-1347/2019 [88-79/2020 - (88-1011/2019)] от 30.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 88-79/2020 (88-1011-2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0009-01-2019-003361-80 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Кемеровоспецводстрой» к Поповой С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по кассационной жалобе Поповой С.А. на решение Центрального Районного суда города Кемерово от 21 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г.

            Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Попову С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Фирма «Кемеровоспецводстрой» Калайгороду В.А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, пени. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Фирма «Кемеровоспецводстрой» и ИП Поповой С.А. заключен договор № об аренде нежилого помещения сроком на 11 месяцев. Срок действия договора продлевался. Последняя пролонгация произведена ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ арендатор ИП Попова С.А., не расторгнув договор №, не сдав арендодателю арендованное помещение, прекратила вносить арендную плату. В результате образовался долг за февраль, март и апрель 2019 г. в сумме 179 165 руб. 69 коп., на который начислены пени в размере 267 736 руб. 44 коп. Общий долг Поповой С.А. перед арендодателем ЗАО фирмой "Кемеровоспецводстрой” составил 446 1902 руб. 13 коп,

Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО «Фирма «Кемеровоспецводстрой» удовлетворены частично. С Поповой С.А. в пользу ЗАО «Фирма ’"Кемеровоспецводстрой" взыскан долг по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 165 рублей 69 коп. и частично начисленные пени в сумме 834 рубля 31 коп., всего 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилых помещений на дату принятия решения не расторгнут, из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по арендной плате. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части снижения размера арендной платы до 168 135,26 рублей, госпошлины до 4 562,7 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилых помещений между сторонами расторгнут не был. Вместе с тем, нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся уменьшения арендной платы за счет коммунальных платежей. Осуществила перерасчет задолженности по арендной плате, который составил: 179 165,69 руб. - 11 030,43 рубля= 168 135,26 рублей.

В кассационной жалобе ее податель Попова С.А. просит признать закрытие Дистрибьюторного Центра С. и А. Поповых, а также поставок товара Компанией Тапервэр существенным изменением обстоятельств. Отменить обжалуемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка существенным изменениям обстоятельств – прекращение работы Дистрибьюторного Центра с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья супруга, для чего и осуществлялась аренда помещения. Эти изменения обстоятельств ответчик не могла предвидеть. Судами неправильно применена статья 451 ГК РФ.

Указывает на не исследованность судами ее доводов о том, что ответчиком не заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений в пункте 7. Считает судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам освобождения ответчиком спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам вступления истца в фактическое пользование, владение и распоряжение арендуемым имуществом ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что с этой даты отсутствуют основания для взыскания с неё арендных платежей.

От Поповой С.А. поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе. От ЗАО «Фирма «Кемеровоспецводстрой» - письменные возражения, суть которых сводится к тому, что при наличии не расторгнутого в законном порядке договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю задолженность по арендной плате в полном объеме.

В судебном заседании Попова С.А., поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2019 г., вступившим в законную силу, удовлетворены ее исковые требования, спорный договор аренды расторгнут.

Представитель закрытого акционерного общества «Фирма «Кемеровоспецводстрой» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемые судебные постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Кемеровоспецводстрой» и ИП Поповой С.А. заключен договор № об аренде нежилого помещения сроком на 11 месяцев. Срок действия договора продлевался. Последняя пролонгация произведена ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору предусмотрено, что арендодатель обеспечивает арендатора возмездно электроэнергией, тепловой энергией, холодной водой, горячей водой, вывоз мусора и стоянкой для автотранспорта. Арендатор помимо арендной платы отдельно оплачивает Арендодателю: за потребленную энергию согласно показаниям электросчетика из расчета тарифов на электрическую энергию, отпускаемую электроснабжающей организацией, за отопление (при наступлении отопительного сезона в городе), холодную воду, пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией, а также за использование земельного участка под 1 парковочное место в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой С.А. направлено и ДД.ММ.ГГГГ получено ЗАО фирма «Кемеровоспецводстрой» уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением Поповой С.А. предпринимательской деятельности.

С февраля 2019 года Попова С.А. освободила арендуемое помещение, что сторонами не оспаривалось. Соглашения о расторжении договора между сторонами не заключалось.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ответчик указала, что решением суда по другому делу договор аренды расторгнут.

Разрешая настоящий спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 620, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор аренды нежилого помещения до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем, у Поповой С.А. имеется задолженность по арендной плате за февраль, март и апрель 2019 года. Определяя размер долга, учитывая обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по оплате до февраля 2019 г., суды приняли в расчет размер арендной платы, установленной договором. Апелляционным судом учтены платежи, произведенные арендатором за холодную воду, вывоз и размещение твердых бытовых отходов, за парковочное место, и исключены из расчета, произведенного судом первой инстанции, взыскано 168135,26 руб. Снижен размер государственной пошлины.

Суды отклонили довод ответчика, что предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате не подлежала взысканию в связи с расторжением договора аренды и передачей помещения арендодателю, указав, что сам по себе возврат имущества не прекращает действие договора и начисление арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выводы судебных инстанций о наличии договорных отношений между сторонами в спорный период, за который истец просит взыскать долг по арендной плате, не опровергаются дополнительными пояснениями ответчика к кассационной жалобе об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды. Обязательства по спорному договору аренды считаются прекращенными с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

Требование Поповой С.А. о признании закрытие Дистрибьюторного Центра С. и А. Поповых, а также поставок товара Компанией Тапервэр существенным изменением обстоятельств, кассационный суд рассматривает как довод жалобы, указывающий на причины досрочного расторжения договора аренды, который не опровергает выводы судебных инстанций о наличии оснований для начисления арендной платы за спорный период времени.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о ненадлежащей оценке судами обстоятельств незаключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, поскольку принимая оспариваемые решения, судебные инстанции исходили из заключенности договора аренды и исполнения его сторонами до февраля 2019 г. с учетом условий дополнительных соглашений к договору.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Поповой С.А. о неправильном применении судами статьи 451 ГК РФ, предусматривающей возможность для изменения или расторжения договора при наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку такие встречные требования о расторжении договора аренды по этим основаниям не заявлялись и не были предметом исследования судами.

Вместе с тем, заявленным возражениям, основанным на изменении обстоятельств, послуживщих основанием для принятия мер к досрочному расторжению договора аренды, судами дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов в виде возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░