Решение по делу № 7-8197/2025 от 19.03.2025

№ 12-2504/2024

УИД: 77RS0016-02-2024-025190-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника по доверенности ООО «Кавендиш» - Шевченко И.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 18810377239110006814 заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кавендиш»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810377239110006814 заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 мая 2023 г. ООО «Кавендиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ООО «Кавендиш» - Шевченко И.Н. обратился с жалобой, к которой представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указав на то, что о вынесенном постановлении узнали только год спустя после его составления на сайте госуслуг. При неоднократном обращении в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выдаче копи постановления ответ получен не был.

Защитник ООО «Кавендиш» - Шевченко И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, а также просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Выслушав защитника ООО «Кавендиш», изучив доводы ходатайства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2023 г. заместителем начальника отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810377239110006814 о привлечении ООО «Кавендиш» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; 29 мая 2023 г. данное постановление направлено в адрес ООО «Кавендиш» по почте, 31 мая 2023 г. отправление прибыло в место вручения, 01 июня 2023 года состоялась неудачная попытка вручения, 08 июня 2023 г. состоялся возврат из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80104784508366, полученного с общедоступного сайта Почта России.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек, а жалоба ООО «Кавендиш» с настоящим ходатайством подана (направлена почтой) в Мещанский районный суд адрес лишь 16 сентября 2024 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

По общему правилу юридически значимое сообщение должно быть доставлено по месту жительства гражданина, если оно адресовано физическому лицу.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Копия постановления направлялась ООО «Кавендиш» по адресу его регистрации, который также усматривается из поданной жалобы, доказательств неполучения заявителем копии обжалуемого постановления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Риск неполучения почтового отправления лежит на юридическом лице.

Доводы защитника ООО «Кавендиш» о том, что копия постановления должностного лица не была получена не влияют на вывод суда о направлении ООО «Кавендиш» копии постановления в установленные законом сроки, поскольку как следует из представленных материалов дела, ООО «Кавендиш» должностным лицом в установленные законом сроки была направлена копия постановления, однако законный представитель, либо защитник Общества за получением письма в отделение почты не явился.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры для своевременной реализации ООО «Кавендиш» права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ООО «Кавендиш» копии данного постановления, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Кавендиш» возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Нарушений установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 № 382 срока хранения в отделении почтовой связи неврученной адресатам корреспонденции допущено не было.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено, из ходатайства не усматривается, причины пропуска данного срока, указанные заявителем, не могут быть признаны в качестве уважительных, поскольку невозможность подачи жалобы в установленный законом срок объективно ничем не подтверждена.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, ходатайство не содержит, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Кроме того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника по доверенности ООО «Кавендиш» - Шевченко И.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 18810377239110006814 заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кавендиш» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии определения.

Судья: Смирнова М.В.