Решение по делу № 2-2103/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2015                          г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего:                 Семенцева С.А.

при секретаре судебного заседания         Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/15 по иску Ненашева А.В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, администрации г.о.Самара, третьему лицу ОАО «Автоколонна 1817» о признании права на самовольную постройку, встречному иску администрации г.о.Самары к Ненашеву А.В., третьему лицу – Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с указанным иском, указав в обоснование, что 13.01.2014г. между ним и ОАО «Автоколонна 1817» был заключен договор, согласно условиям которого Общество предоставляет ему часть принадлежащего ему земельного участка под строительство нежилого здания, а истец обязуется обеспечить за свой счет благоустройство указанного земельного участка. Во исполнение указанного договора 13.01.2014г. Общество передало ему часть указанного земельного участка площадью 300 кв. м., необходимую для проведения строительных работ по возведению двухэтажного здания. В течение 2014г. им были выполнены работы по строительству, в результате которых был создан объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое здание, этажность: 2 (в том числе подземных: 1), общая площадь здания: 185,8 кв.м. по адресу: адрес, лит.1. Из положений договора от 13.01.2014г., что право собственности на построенное здание возникает у истца, который свои обязательства перед Обществом выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах, подписанным между ним и Обществом. Однако, разрешение на строительство указанного здания истцом не получалось. 25.12.2014г. он обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного здания. Сообщением от 30.12.2014г. №адрес-0-1 Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара известил его о том, что здание выстроено без получения разрешения на строительство, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки. Выстроенное нежилое здание соответствует техническим, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, что подтверждается соответствующими заключениями. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, этажность 2 (в т.ч. подземных 1), общей площадью 185,80 кв.м., расположенное по адресу: адрес адрес

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о.Самара.

Определением суда от дата к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела принято встречное исковое заявление администрации г.о.Самара к Ненашеву А.В., третьему лицу – Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, согласно которого по смыслу ст.222 ГК РФ выстроенное истцом нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку построено без разрешения на строительство. Кроме того, истец возвел здание на не принадлежащем ему земельном участке, который принадлежит на праве собственности ОАО «Автоколонна 1817». При этом согласие собственника земельного участка на возведение нежилого здания отсутствует. Также согласно карты правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от дата № 61, данный земельный участок находится в зоне предприятий и складов V – IV классов вредности, зона ПК-1, которая не предусматривает использование объекта недвижимости в качестве нежилого здания, в связи с чем не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков указанной зоны. Просит признать самовольной постройкой выстроенное истцом здание, обязать Ненашева А.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания, назначение: нежилое, этажность 2 (в т.ч. подземных 1), общей площадью 185,80 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Матвеев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что строительство объекта велось истцом на основании договора аренды земельного участка, заключенного дата с ОАО «Автоколонна № 1817», в котором прямо указано, что земельный участок предоставляется истцу для строительства нежилого здания. Нежилое здание предназначено для размещения офисов, что соответствует видам разрешенного использования для зоны ПК-1. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований администрации г.о.Самара, поскольку истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, однако ему было отказано. Законодательством предусмотрена возможность легализации самовольной постройки, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленными доказательствами подтверждается, что здание соответствует требованиям противопожарного и санитарного законодательства, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель Департамента Пряничникова Т.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом возведено здание без разрешения на строительство.

Представитель администрации г.о.Самара Агапова О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первичного иска, настаивала на удовлетворении встречного иска администрации по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица – ОАО «Автоколонна № 1817» Трапезанова Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ненашева А.В. поддержала, подтвердив заключение дата между ОАО «Автоколонна № 1817» и Ненашевым А.В. договора аренды земельного участка, согласно которому ОАО «Автоколонна № 1817» разрешило истцу строительство на принадлежащем обществу земельном участке нежилого здания. Возражала против удовлетворения встречного иска администрации г.о.Самара.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Ненашева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено ч.2 данной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ОАО «Автоколонна № 1817» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3,4 Га, расположенный по адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности №... от 14.07.1992г.

дата между ОАО «Автоколонна № 1817» и Ненашевым А.В. заключен договор аренды земельного участка, согласно которого ОАО «Автоколонна № 1817» передает, а Ненашев А.В. принимает в аренду земельный участок площадью 106 кв.м., который является частью земельного участка площадью 3,4 Га, принадлежащего ОАО «Автоколонна № 1817» на основании свидетельства №... от 14.07.1992, на неопределенный срок для строительства на нем объекта недвижимого имущества – назначение: нежилое здание; этажность 2 (в т.ч. подземных 1). Согласно п.1.2 договора право собственности на объект после окончания строительства возникает у арендатора.

В течение 2014 истцом на данном земельном участке был возведен объект капитального строительства - здание, назначение: нежилое, этажность 2 (в т.ч. подземных 1), общей площадью 185,80 кв.м., расположенное по адресу: адрес, что подтверждается техническим планом здания от дата и заключением кадастрового инженера ООО «Поволжье» от 30.03.14.

Истец обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары в целях ввода здания в эксплуатацию, однако ответом от дата за исх. № адрес-0-1 ему было отказано в связи с тем, что здание обладает признаками самовольной постройки.

Согласно технического заключения ООО ПИК «Евро Проект» № 2015/190-01-ТЗ от 2015 г. строительные конструкции здания (стены, перегородки, перекрытия, кровля) находятся в исправном состоянии. Конструктивные решения, приняты при строительстве, не противоречат строительным нормам и правилам, в частности СП 22.1333.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 20-13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 63.13330.2010 «Бетонные и железнобетонные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Также соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм и могут эксплуатироваться далее без выполнения каких-либо дополнительных мероприятий. На момент обследования конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания соответствуют установленным требованиям, не нарушают права третьих лиц, не превышают предельных параметров разрешенного строительства и не создают угрозу жизни и здоровья лиц, находящихся в здании.

Согласно заключения №... от дата Самарского областного отделения «ВДПО», проведенным обследованием установлено, что эксплуатация нежилого здания, расположенного в адрес в целом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Как следует из экспертного заключения по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от дата № 1611, возведенное двухэтажное нежилое здание (литер 1), расположенное по адресу: адрес, лит.1, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 42-128-44690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Согласно выписке из ЕГРП от дата зарегистрированные права на нежилое здание, этажность 2 (в т.ч. подземных 1), общей площадью 185,80 кв.м., расположенного по адресу: адрес отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ никем из сторон не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из материалов дела, построенное истцом здание расположено в зоне ПК -1 согласно карты правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от дата № 61, к основным видам использования которой относятся разрешенные виды использования для промышленных предприятий и складов, производств. К сопутствующим видам использования относится и использование для размещения административных организаций, офисов, контор различных организаций, фирм, компаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение истцом в построенном объекте капитального строительства офисов, как следует из пояснений представителя истца, соответствует разрешенным видам использования земельного участка, установленным действующим законодательством, в связи с чем доводы представителя администрации г.о.Самары не могут быть приняты во внимание, а встречное исковое заявление при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашева А.В. удовлетворить.

Признать за Ненашевым А.В. право собственности на самовольное строение – нежилое здание, состоящие из 2-х этажей (в т.ч. подземный 1), общей площадью 185,80 кв.м., расположенное по адресу: адрес

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.о.Самара к Ненашеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015.

Судья                /подпись/            С.А. Семенцев