Решение от 16.03.2015 по делу № 2-47/2015 (2-831/2014;) от 10.12.2014

отметка об исполнении решения                                                                                                                  2-47/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16.03.2015г.                                                                                                                  г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,               

при секретаре Цуканове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 50 мин. на пересечение улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер <данные изъяты> - регион, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации <адрес> и автомобиля «ВАЗ №» государственный регистрационный номер <данные изъяты>-регион, которым управлял Остапенко В.В., признанный виновным в данном ДТП, т.к. он нарушил требования п. 7.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.Обязательное страхование гражданской ответственности Остапенко В.В. по управлению автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» было произведено в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО ССС № на момент ДТП действовал.Для выплаты страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Ресо - Гарантия», но страховщик не произвел расчет до настоящего времени и по данному факту непредоставил никаких пояснений.Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и не возмещенной страховщиком,истецсогласиться не может, т.к. считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N9 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон). В связи с чем, для определения полном стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ №» государственный регистрационный номер <данные изъяты> - регион», выполненному ИП М.С.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 220,28 руб.; стоимость оценочных услуг составила 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с тем, что страхование гражданской ответственности Остапенко В.В. на управление транспортным средством «ВАЗ №» было произведено в ОАО «<данные изъяты>», то страховщик обязан выплатить страховым возмещением необходимого для восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 84 220,28руб.Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответ не получен.На основании вышеизложенного, истец просил судвзыскать в его пользу с ОАО "РЕСО-гарантия" 84 220,28 руб. страхового возмещения,10 000 руб. расходов истца по уплате оценочных услуг,20 000 руб.,понесенные по настоящему делу досудебные и судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

Истец в судебное заседание, назначенное на 16.03.2015г., не явился, извещался по известному суду адресу места жительства. Согласно исковому заявлению истец проживает по адресу: <адрес>. Судебная повестка, направленная истцу заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд с отметкой - «истек срок хранения» на почте.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд принимал меры к извещению представителя истца по доверенности Магомедов М.М., выразившего свое письменное согласие о вызове его в суд посредством СМС - извещения, однако сообщение не доставлено абоненту по неопределенным причинам. Согласно справке секретаря судебного заседания телефон представителя истца № находится вне зоны действия сети.

Суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя по заявленным требованиям. При этом суд учитывает требования закона о разумном сроке рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил платежное поручение о выплате суммы страхового возмещения истцу.

Привлеченный к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Остапенко В.В. в судебное заседание не явился, в суд возвращен конверт с судебной повесткой, в связи с отсутствием адресата по известному месту жительства.

Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО Гарантия» и Остапенко В.В.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 50 мин. на пересечение улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер <данные изъяты> - регион, VIN №, принадлежащий истцу и автомобиля «ВАЗ №» государственный регистрационный номер <данные изъяты>-регион, которым управлял Остапенко В.В. Столкновение произошло по вине Остапенко В.В. Это подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15), постановлением о привлечении Остапенко В.В. к административной ответственности (л.д. 32). Автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 и действовавших на момент совершения вышеуказанного ДТП (далее по тексту - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Согласно п. 10 указанных Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120 000 рублей.

Так как Морозов В.А. имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ОСАО «РЕСО Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного с участием истца, составлен акт, в соответствии с которым составлено экспертное заключение, по которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 19213,01 рублей. ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № №.

Не согласившись с размером указанной суммы и выводами эксперта, истец обратился к независимому оценщику ИП М.С.М., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 220,28 руб.

Во время рассмотрения данного дела в суде по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца (л.д. 40) ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено по просьбе представителя истца ООО «ЭПУ «Эксперт права» (<адрес>, <адрес>). Данным экспертным учреждением была выполнена оценочная экспертиза по определению полной рыночной стоимости материального ущерба, поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40972 рубля 24 коп.

ОСАО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № выплатило истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 21759, 23 рублей.

В период нахождения настоящего гражданского дела на экспертизе в ООО «ЭПУ «Эксперт права» представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. через отдел производства суда подано ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса. Указанное ходатайство не могло быть разрешено, так как по телефонному сообщению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» проведение экспертизы по делу окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая представленные суду истцом заключение независимого оценщика ИП М.С.М. и ответчиком - заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права», суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что данная правовая норма относится и к деятельности независимых оценщиков.

По мнению суда, заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права» наиболее полно и всесторонне отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, сложившуюся рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по конкретно рассматриваемому повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с действующими методическими рекомендациями и сборниками, а также определением эксплуатационного износа автомобиля с учетом его пробега и возраста. Необходимость и стоимость ремонта автомобиля истца подтверждаются наиболее подробной калькуляцией.

Суд также учитывает, что экспертное учреждение, предложенное ответчиком было определено судом по выбору представителя истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд полагает, что необходимо согласиться с расчетом величины восстановительного ремонта, равной 40972 рубля 24 коп., поэтому считает, что истцу до вынесения решения ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объёме.

Учитывая, что истец других требований к ответчику не заявлял, суд, рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате оценочных услуг и расходов, понесенных истцом для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что расходы в сумме 10000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 10000 рублей, с учетом объема оказанной правовой помощи, характера, объема и сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, инициированного истцом, активности участия представителя, возражений ответчика и с учетом требований разумности и справедливости

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.       

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2015░.