Решение по делу № 2-23/2022 (2-861/2021;) от 11.08.2021

66RS0016-01-2021-001159-24

Дело № 2-23/2022

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                                                                  г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителей истца Никифировой О.Е., Малыгиной В.А., ответчика Тимофеева С.Н., представителя ответчика Поликарповой Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску

государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» к Тимофееву С. Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» к Тимофееву С. Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2016 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2387 ГАУ «Красногвардейский ПНИ» в оперативное управление было передано следующее имущество: Здание государственного образовательного учреждения Свердловской области для детей детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Буланашская школа-интернат», расположенное по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. Октябрьская д. 2; Здание (медпункт), расположенное по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. Октябрьская д. 2; Здание (кочегарка), расположенное по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. Октябрьская д. 2; Здание (трансформаторная будка), расположенное по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. Октябрьская д.2; Водозаборное сооружение (пожарный водоем), расположенное по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. Октябрьская д.2; Сооружение коммунально-бытовое (провод канализационный), расположенное по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. Октябрьская д.2; Сооружение дорожного транспорта, расположенное по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. Октябрьская д.2. 25.08.2017 на основании срочного трудового договора №610 заведующим хозяйством в службу материально-технического снабжения п. Буланаш был принят Тимофеев С.Н. С ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно этому договору и накладной №00000022 от 25.08.2017 Тимофеев С.Н. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за следующие объекты: Здание государственного образовательного учреждения Свердловской области для детей детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Буланашская школа-интернат», расположенное по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. октябрьская д.2; Здание (медпункт), расположенное по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. октябрьская д.2; Здание (кочегарка), расположенное по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. Октябрьская д.2; Здание (трансформаторная будка), расположенное по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. Октябрьская д.2; Водозаборное сооружение (пожарный водоем), расположенное по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. Октябрьская д.2; Сооружение коммунально-бытовое (провод канализационный), расположенное по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. Октябрьская д.2; Сооружение дорожного транспорта, расположенное по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. Октябрьская д.2. На момент приема на работу Тимофеева С.Н. системы теплоснабжения и водоснабжения были в рабочем состоянии, здание, ранее предназначенное для детей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отапливалось. За поставленную тепловую энергию ГАУ «Красногвардейский ПНИ» производило оплату АО «Регионгаз-Инвест». На основании письма Министерства социальной политики Свердловской области от 28.12.2018 №07-05-18/10046 было принято решение об отключении здания от тепло- и водоснабжения (Приказ от 28.12.2018 № 377). С 01.01.2019 данное здание не отапливалось. 15.06.2021 приказом №168 была назначена проверка состояния сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящихся в здании, расположенном по адресу Свердловская область Артемовский район п. Буланаш ул. Октябрьская д.2. В ходе проверки комиссией была выявлена недостача радиаторов отопления на сумму 14 008,65 руб. Сумма выявленной недостачи была определена комиссией по справедливой стоимости путем мониторинга в сети интернет цен на металлолом. До 01.01.2019 система теплоснабжения работала в исправном состоянии, все радиаторы отопления были на месте. О том, что радиаторы отопления исчезли, Тимофеев С.Н. своему непосредственному руководителю не сообщал, акты не составлял. 14.07.2021 Тимофееву С.Н. через ФГУП «Почта России» было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с окончанием выполнения работ, на период проведения которых он был принят, и акт проверки с уведомлением о добровольном возврате денежных средств за выявленную недостачу радиаторов отопления. Сотрудниками ФГУП «Почта России» была осуществлена попытка вручения Тимофееву С.Н. уведомления, но зная, о чем его будут уведомлять, Тимофеев С.Н. письмо не получил. Письмо было получено Тимофеевым С.Н. 29.07.2021.

Истец просит суд взыскать сумму недостачи с ответчика Тимофеева С.Н. в размере 14 008,65 руб. (л.д. 3-4)

В судебном заседании представители истца Никифирова О.Е., Малыгина В.А., действуя по доверенности, доводы иска поддержали.

Представитель истца дополнила, что была назначена комиссия, 16.06.2021 комиссия выехала по месту нахождения здания, ответчик был на месте, его ознакомили с приказом, он оказался от подписи, осмотр сетей был в его присутствии. В ходе осмотра выявлено, что в здании бывшей школы - интернат не хватает радиаторов системы отопления, ответчик ушел на «больничный» с 17.06.2021, но больничный у него с 16.06.2021, он уехал в больницу после осмотра. Бухгалтер сделал акт, вывели цену ущерба, все документы отправили ответчику по почте, так как он не выходил на связь. Ему был отправлен акт от 17.06.2021, письмо о том, что он может добровольно возместить ущерб, он получил 29.06.2021, ответ не поступил, после чего, ему было направлено исковое заявление. Ответчику предлагали дать объяснения устно по телефону после составления акта. Ему звонила специалист по кадрам, сейчас она уволилась. Он отказался, в связи с чем, было направлено почтой.

Представитель истца Никифорова О.Е.: в связи с передачей здания школе № 9 директором ПНИ была назначена комиссия, 16.06.2021 комиссия выехала по месту нахождения здания ул. Октябрьская, 2 в п. Буланаш, ответчик был на месте, мы сразу его начали знакомить с приказом, он оказался от подписи в приказе, при осмотре всех сетей он присутствовал. В состав комиссии входили согласно приказу от 15.06.2021 № 168 Малыгина, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Никифорова и ФИО7, есть акт об отказе ответчика от подписи. В ходе осмотра выявлено, что не хватает радиаторов системы отопления. Ответчик ушел на больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, он уехал в больницу после осмотра. Бухгалтер сделал акт, вывели цену ущерба. Все документы ответчику мы отправляли по почте, так как он не выходил с нами на связь. отправили ему акт от 17.06.2021, письмо о том, что он может добровольно возместить ущерб, он получил эти документы 29.07.2021, поскольку ответ от ответчика нам не поступил, мы направили ему исковое заявление, он его получил. Ответчик не выходил на контакт, отправили ему документы почтой. Предлагали дать объяснения устно по телефону, после составления акта. Ему звонила специалист по кадрам, сейчас она уволилась. Он отказался давать объяснения, и направили ему почтой предложение о добровольном возмещении ущерба, в письменном вине не предлагали ему.

Оперативное совещание было проведено до выезда комиссии, представители школы № 9 до подписания акта передачи здания предложили встретиться на территории здания и посмотреть, тогда они нам сделали замечание, что отсутствуют батареи. После этого было оперативное совещание, где директор предложил дать объяснение по поводу недостающих радиаторов системы отопления, но ответчик ничего не предоставил, поэтому создали комиссию. На основании письма Министерства, так как отказали в финансировании, отключили систему отопления 30 декабря.

Ответчику вверили два здания, основные средства – здания, материальные запасы перечислены в акте, подписанному обеими сторонами. Все перечисленные материальные ценности передавали ответчику по накладной о приеме - передачи из бухгалтерии, акт не составляется. Ему было передано функционирующее здание. Сторож Скутин уволен по собственному желанию. Вина ответчика заключается в том, что в здании не оказалось батарей, сняты не известно кем, ответчик является материально- ответственным лицом, отвечал за батареи, которые находились в здании.

Представитель истца Малыгина В.А. дополнила, что если кто-либо вывозил имущество из здания, завхоз учреждения связывался с ответчиком, и они обговаривали, есть ли возможности увезти или нет, и только после этого ответчик должен был дать распоряжение сторожу, чтобы сторож разрешил. Двери, унитазы, снимали самостоятельно, сотрудники приезжали и забирали. Это все было в рабочие дни, это все должно было быть в присутствии ответчика, и он должен был составить акт, где должны были расписать, кто принял, кто отдал. Звонили, писали ответчику, он не реагировал, приезжали к нему домой, подписать, чтобы передать школе № 9 все это. Он отказался подписывать все эти акты, приехали комиссионно, чтобы это зафиксировать, составили акт об отказе от подписи. Ответчику передавали здание с функционирующей системой отопления и водоснабжения, в 2019 году ее отключили, но перед тем как отключить на оперативном заседании директор просил ответчика, чтобы вода была слита, чтобы ничего не было разморожено, потому что в любой момент могли попросить снова подключить отопление. Он докладывал, что все слито, отключено, все в сохранности. Ответчик непосредственно подчинялся Малыгиной В.А.

17.06.2021 стали передавать здание, проверять отопительную систему, в процессе обхода обнаружили, что она разморожена, здание принимал бывший директор этого учреждения, и знает в каком состоянии это все было. На подотчет ответчика передается система отопления, водоснабжения, канализация, написано «здание», Здание функционирующее, с системой отопления, водоснабжения, канализацией, за все это платили деньги, были заключены договоры с управляющими компаниями. Копии путевого листа, информации из журнала учета движения путевых листов, что машина не выезжала 25 и 26 января в п. Буланаш. 26 января написано, что увезены 2 батареи по 5 секций и 3 батареи по 8 секций, две двери, эту информацию может подтвердить водитель, что фактически было увезено всего две батареи, одна на 4 секции, вторая на 5 секций, это было сделано без ее ведома. Завхоз обговаривал это с ответчиком. Та информация, которая прописана в журнале не соответствует действительности. Батарей, которые состоят из двух труб, в ПНИ вообще нет.

В судебном заседании ответчик Тимофеев С.Н. и его представитель адвокат Поликарпова Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тимофеев С.Н. пояснил, что у Ахмадшина были все акты о вывозе имущества из школы-интернат в ПНИ, с ответчика потребовали их вместе с журналом, ответчик их отдал. Ответчик не отдавал дорогостоящее оборудование без документов. На микроволновку и на стремянку сохранились накладные, а остальные документы исчезли. Ответчик считает сфальсифицированными документы, которые подписал 28.05.2021 и передал, а в последствии, когда отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, сторона истца 17.06.2021 решили на повторное вручение документов. Малыгина В.А. звонила, говорила, что снять, приезжала попутная машина с клиентами без ответственных лиц, был только медперсонал. Раз был звонок, ответчик был вынужден отдавать. В акте от 20.02.2018 нет отметки о передаче его работодателю, т.к. не принято было делать отметки. Один экземпляр акта остался у ответчика, и один экземпляр у ФИО8 Работодателю его не передавали, это не подотчетный документ. У ФИО1 все было оформлено документально, То, что вывозил ФИО1, все исчезло, на этой почве у них получился конфликт с заместителем директора, и его поставили в такие рамки, что он вынужден был уволиться. И с ФИО8 точно также получилось. Когда здание остыло, батареи стали лопаться. Ответчик устно говорил директору ПНИ Неустроеву, что система отопления стала приходить в негодность, документально это не оформляли.

В устном порядке никто не предлагали из представителей работодателя представить объяснения по поводу ущерба, было сказано на оперативном совещании 11.06.2021, есть протокол совещания. Ответчик писал служебную записку. На оперативном совещании директором школы Медведевым был задан вопрос: куда делись 4 железные двери? Представители ПНИ сказали, что железные двери не снимали, у ответчика есть акты, что они получили железные двери, и 2 двери были установлены в столовую, одна в прачечную. Истец вводит суд в заблуждение, В плане, подписанном Неустроевым, указано, что нужно отключить отопление, ответчик был против и говорил, что система отопления будет разморожена. Ответчик акт от 17.06.2021 получал. Поскольку себя очень плохо чувствовал, положили в стационар, ответчик вызвал Трунова Ю.Н., когда он пришел, приехала комиссия, в табеле указано, что он отработал 4 часа. Ответчик присутствовал, когда проходил осмотр, но ничего не понимал, так как плохо себя чувствовал. Акт проверки подписать ответчику не предлагали.

Было извещение, что будет производиться опрессовка, ответчик с Евдокимовым обнаружили, что на лестничной площадке нет радиаторов отопления. Ответчик доложил об этом и сторожа Скутина уволили. Работники ПНИ регулярно приезжали и забирали радиаторы, именно завхоз Гимнастинов забирал батареи, регистры, линолеум, двери согласно акту. Гимнастинов объяснил, что он забирает часть имущества на основании устного распоряжения заместителя директора Малыгиной В.А., ответчик им доверял и разрешал. Это было 20.02.2018, это был не единичный случай. До ФИО8 исполнял обязанности ФИО1, впоследствии он был уволен, и при увольнении заместитель директора Малыгина В.А. дала ответчику распоряжение предоставить журнал сторожей и акты материалов, которые принимал ФИО1, в том числе регистры и батареи. Он снимал в пристрое и в прачечной, и в последствии журнал остался в ПНИ и акты, ответчик просил вернуть акты, но их так и не вернули.

Сейчас новая система отопления, а в тот момент регистры были установлены ФИО1 в фойе столовой, а радиаторы в 5 корпус. В феврале 2021 года ответчику позвонила инженер Алена Алексеевна и сказала, что перемерзли батареи в теплом туалете, нужно снять, только она не знает какие. Ответчик разрешил сторожам Звереву и ФИО2 срезать батареи, были составлены акты, но водитель отказался от подписи в акте, об этом есть запись в журнале сторожей. Она просила 2-3 батареи, но так как там лежали демонтированные, ответчик сказал забрать все. Было передано 2 батареи по 5 секций и 3 батареи по 8 секций, то есть 5 батарей и две двери с замками. ФИО2 сделал эту запись в журнале.

Ответчик был принят на работу 25.08.2017, а имущество снималось из здания школы-интерната и увозилось в ПНИ с 2016 года. Об этом свидетельствуют записи в журналах, свидетельские показания. Должностной инструкции нет, ее не предъявили, его права и обязанности не разъяснялись, договор о полной материальной ответственности абсурдный, в трудовом договоре указано, что он обязан выполнять письменные и устные распоряжения руководителя. Малыгина В.А. пояснила, что ответчик подчинялся непосредственно ей. Ответчик реагировал на расхищение имущества, он предоставлял служебные записки, и он был уволен за утрату доверия. Он составлял акт с Гимнастиновым от 20.02.2018 о том, что есть недостача. О том, что все вывозилось из здания, свидетельствуют записи сторожей в журнале. 28.05.2021 проводится инвентаризация, недостачи нет, ответчик отдает эту ведомость для подписи, которую он подписал, он ему не возвращается, составляется новый акт, предлагают его подписать, ответчик не подписывает, просит у них старый акт, они не дают, а составляют акт об отказе от подписи. 16.06.2021 ответчик передает заявление, и уходит на больничный, а 17.06.2021 в его отсутствие составляют акт, где обнаружена недостача. Ответчик был в отпусках и на больничном, вместо него никто не назначался.

Представитель ответчика Поликарпова Н.А. пояснила, что истцом не доказана вина ответчика в причинении работодателю ущерба. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 в редакции от 28.09.2010 «О применении судами законодательства регулирующее материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 4 – к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которую возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения действия или бездействия причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Они должны доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. п. 5 – работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник в следствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, или крайне необходимой обороны, либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику. Согласно ст. 239 ТК РФ к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, работник, надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска явились материальные ценности. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Ответчик принят на работу 25.08.2017, имущество начали снимать в 2016. Должностной инструкции нет. В журналах, которые вели сторожа, имеются отметки о вывозе секций и иного имущества. Вина ответчика отсутствует в причинении ущерба организации, поскольку этот ущерб причинен самой организацией. Был создан приказ 27.12.2018 об отключении системы отопления, на улице стояли сильные морозы. Отопление отключали работники ПНИ, отнеслись недобросовестно, где-то слили воду, где-то обрезали батареи, бросили на пол, система была разморожена. Осмотр проводился спустя 2,5 года, поэтому там все ржавое. Должностная инструкция указана в трудовом договоре ответчика, в п. 4.3.1 указано, что он обязан выполнять, как устные, так и письменные поручения непосредственного руководителя и директора учреждения. Во время дежурства сторожей приезжали работники ПНИ, срезают батареи, пластиковые трубы, столы, окно, увозят и устанавливают их в ПНИ. Сторожа сделали записи в журнале, ответчик в это время был в отпуске, приказа о его замещении на время отпуска нет. По должностной инструкции в деятельность завхоза входит обязанность наблюдать за сторожами, а за время его отпуска их никто не контролировал. То, что было хищение радиаторов, есть докладная записка, на основании этого сторожа Скутина за хищение уволили. Ответчик принял на баланс здание, а что внутри он не принимал. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании 3 лицо Трунов Ю.Н. пояснил, что он работал сторожем в Красногвардейском ПНИ с апреля 2019 года по июль 2021 года, его начальником был Тимофеев С.Н. В здании школы-интерната кражи не было, приезжали рабочие ПНИ, забирали, говорили, что надо снять батареи, раковину, унитаз, двери для нужд ПНИ. Свидетель запускал их в здание, они снимали имущество и увозили на «Газели» в ПНИ. Третье лицо говорил ответчику, кто приезжал, и что брали. При нем это было 2-3 раза, точно не помнит. Было всего три сторожа, другие сторожа также рассказывали, что работники ПНИ приезжали и увозили имущество. Документы с рабочих ПНИ не спрашивали. Из начальства их никто не сопровождал, со слов рабочих знали, что руководство ПНИ им дало такое задание. Никто никакие акты не составлял, что именно рабочие сняли и увезли. Сторожа в своем журнале приема-сдачи смены отмечали, но не всегда. В том, что исчезло имущество, виновато руководство ПНИ, вины Тимофеева нет. Не все имущество записывалось сторожами в журнал, кто-то записал, кто-то нет, доверяли сотрудникам ПНИ. Никто не инструктировал, что должны делать, какие акты составлять. Инструкция по охране объекта имелась, инструкции сторожа не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал в Красногвардейском ПНИ с октября 2017 года по июль 2019 года заведующим хозяйством. Здание школы-интерната принадлежало ПНИ, из школы- интернат вывозили унитазы, радиаторы, двери, канализационные и водопроводные трубы по устному распоряжению заместителя директора Малыгиной В.А. Каждый день проходила оперативка, и перед оперативкой свидетель осматривал все ли в исправном состоянии в ПНИ, докладывал, что было неисправно, по возможности меняли, если каких-то материалов не было, периодически, раз в два месяца, брали материалы в здании школы - интернат в п. Буланаш, также брали там материалы про запас. В обязанностях свидетеля было сохранить функционал и целостность ПНИ. Те, кто работал до свидетеля, тоже там брали материалы, это известно со слов тех сотрудников. Акты приема-передачи составлялись.

Пока свидетель работал, были все радиаторы, завхоз, который работал до свидетеля, брал из холодного склада, п. 2 и 3 акта - брали оттуда свидетель и предыдущий завхоз 2-3 радиатора, п. 4 - свидетель может предположить, что предыдущий завхоз брал на ремонт отопления в гараже. На территории ПНИ был холодный склад - ангар, там хранили то, что было снято, свидетель там видел одну секцию, такого диаметра в п. 4-5, по п. 6 не может сказать, во втором корпусе прорвало радиаторы, где-то они брали. Чугунные радиаторы тоже брали, сколько сказать не может, так как прошло много времени, но все акты были, и писалось все в книгу сторожами и ответчиком. Канализационные трубы снимали, водопроводные пластмассовые трубы брали, не помнит с какого участка. Прежде чем ехать в школу-интернат п. Буланаш, свидетель созванивался с ответчиком, говорил, что нужно увезти, по инициативе заместителя директора. Свидетель уволился по собственному желанию. Все решалось на оперативном совещании, в бюджетном учреждении всегда не хватает финансирования, поскольку здание было отдано под реконструкцию, со стороны Министерства было разрешено, систему водоснабжения и отопления не трогать, а так, в плоть до выключателей, воспользоваться этим. Поэтому все унитазы, двери, пластиковые панели, плитки потолочные, светильники, кафельную плитку, чугунные ванны, раковины, которые были в нормальном состоянии, брали там. Брали пластиковые водопроводные и канализационные трубы, использовали в учреждении, под вторым корпусом их меняли частично. Сам свидетель не ездил за батареями, ездил водитель либо один, либо с плотниками, слесарями. Если отрезались трубы, система функционировала, ставились заглушки. Все акты были в папке, при увольнении предыдущего завхоза Ахмадшина, их передали Малыгиной, акты свидетеля лежали отдельно. Когда увольнялся Ахмадшин, Малыгина В.А. затребовала от свидетеля акты, которые были подписаны Ахмадшиным и журнал приема-передачи смен сторожей.

Представитель третьего лица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», третье лицо Чичурко В.П. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 25.08.2017 был заключен трудовой договор между Тимофеевым С.Н. и государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат», согласно которому Тимофееву С.Н. предоставляется работа в службе материально-технического снабжения на должность заведующий хозяйством (л.д. 6-11).

25.08.2017 между ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат» и Тимофеевым С.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате у работодателя (л.д. 12-13).

Согласно приказу № 377 от 28.12.2018 «О реализации комплексных мер» заведующему хозяйством Тимофееву С.Н., инженеру ФИО3 необходимо обеспечить реализацию комплекса мер направленных на отключение объекта от тепло-, водоснабжения в срок до 31.12.2018 (л.д. 15).

Из приказа Правительства Свердловской области Министерство по управлению государственным имуществом свердловской области от 06.07.2021 № 2334 следует, что ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат» было дано согласие на предоставление в безвозмездное пользование МБОУ «СОШ №9» на неопределенный срок, без проведения аукциона объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Октябрьская, д.2, а именно: здание школы интернат, общей площадью 5 773,4 кв. м.; здание, общей площадью 436,7 кв.м.; сооружение дорожного транспорта, общей протяженностью: 390 метров, сооружение коммунально-бытовое, общей протяженностью 612 метров; сооружение водозаборное, объемом 200 куб.метров (л.д. 16)

Согласно приказу Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» №168 от 15.06.2021 «О проверке рабочего состояния коммуникационных сетей» для проверки рабочего состояния сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения создать комиссию в составе председателя Малыгина В.А. (заместитель директора); членов комиссии ФИО4 (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования), ФИО5 (специалист по охране труда), ФИО6 (бухгалтер), Никифоровой О.Е. (юрисконсульт), ФИО7 (инженер) и 16.06.2021 произвести проверку состояния сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения находящихся на подотчете материально-ответственного лица Тимофеева С.Н. (л.д. 17). С указанным приказом ответчик не был ознакомлен.

Из акта от 17.06.2021, комиссией в составе заместителя директора Малыгина В.А., электромонтера ФИО4, бухгалтера ФИО6, юрисконсульта Никифоровой О.Е., инженера ФИО7, проведенного на основании приказа от 15.06.2021 №168, проведена проверка состояния сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, находящихся на подотчете материально- ответственного лица заведующего хозяйством Тимофеева С.Н. В результате которой, было выявлено отсутствие радиаторов отопления и труб 970,8 кг на сумму 14 008,65 руб. (л.д.25-26). Подпись ответчика в акте отсутствует. Доказательств о направлении (вручении) ответчику указанного акта суду не представлено.

Из справки расчета суммы ущерба следует, что причиненный ущерб радиаторов отопления и труб холодного водоснабжения и водоотведения составил 14 008,65 руб., весом 970,8 кг. (л.д. 64-66).

Из приказа о прекращении трудового договора №274 от 19.07.2021 следует, что Тимофеев С.Н. был уволен на основании истечения срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 19.07.2021 (л.д. 27).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, а также порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен в ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 2.8 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В п. 2.10 данных Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом установлено, как такового приказа о проведении инвентаризации имущества, не выносилось, был вынесен приказ №168 от 15.06.2021 о проверке рабочего состояния коммуникационных сетей (л.д.17). Проверка состоялась 17.06.2021, в ходе которой установили отсутствие сетей тепло и водоснабжения, водоотведения в здании бывшей школы –интернат о чем составлен акт (л.д.25-26). Вместе с тем, доказательств того, что ответчик заблаговременно и надлежаще был извещен о дате проведения проверки, а также был ознакомлен с ее результатами, в судебное заседание ответчиком не представлено. Представленный суду отчет об отслеживании отправления и кассовый чек об отправлении корреспонденции истцом от 06.08.2021, не содержат полной информации о том какой именно документ был направлен ответчику. Отчет свидетельствует об отправлении корреспонденции 15.07.2021, кассовый чек об отправлении корреспонденции 06.08.2021. Кроме того, на отчете имеется рукописная запись, что направлено уведомление о выявленной недостаче, что не может должным образом свидетельствовать о направлении ответчику именно акта о выявленной недостаче от 17.06.2021 (л.д. 51, 52). Ответчик отрицал факт получения им акта о недостаче от 17.06.2021

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств о заблаговременном проведении инвентаризации вверенного ответчику имущества, а так же он не был ознакомлен с актом о проведенной инвентаризации, суд приходит к выводу, что истцом нарушена процедура проведения проверки по выявлению недостачи, что является существенным нарушением положений, предусмотренных абз. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок проведения и оформления результатов передачи товарно-материальных ценностей (инвентаризации) был проведен с грубыми нарушениями п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Кроме того, истцом не доказаны факты, свидетельствующие о том, что частичный разбор коммуникационных сетей, иного оборудования происходил в период действия трудового договора с ответчик в надлежащем порядке, с изданием соответствующих приказов и распоряжений о демонтаже сетей в здании, оформлением соответствующих актов о снятии оборудования, его наименовании, количества, размера, а так же последующего местонахождения демонтированного оборудования.

Соответствующие доводы ответчика Тимофеева С.Н. подтвердили 3 лицо Трунов Ю.Н., работавший сторожем под руководством ответчика и свидетель ФИО8, работавший заведующим хозяйством, оснований не доверять данным лицам нет. Из пояснений Трунова С.Н. и показаний ФИО8 устанволено, что по устному распоряжению руковдства истца, в здание бывшей школы –интернат, начиная с 2016 года, периодически приезжали работники ПНИ, производили демонтаж коммуникационных сетей, снятие дверей, вывозили унитазы, радиаторы, канализационные и водопроводные трубы, в частности, по устному распоряжению заместителя директора Малыгиной В.А. Указанные действия надлежащим образом не документировались. Сторожа, в период своей смены, иногда фиксировали данные факты. Пояснения указанных лиц так же подтверждаются записями сторожей в журнале приема-передачи смен (л.д.116-124).

Служебные записки от 18.09.2017, от 20.09.2017, от 20.02.2018 (л.д. 186, 187, 193), составленные ответчиком о демонтаже оборудования в здании, его вывозе, суд не может принять с качестве достаточных доказательств, поскольку, в таковых отсутствуют отметки о передаче таковых в администрацию работодателя (регистрации) во входящей корреспонденции.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут опровергать доводы ответчика о нарушении работодателем порядка списания и демонтажа объектов основных средств.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств факта недостачи, причин ее образования, размера реального ущерба для ответчика, вину в его причинении, материалами дела не установлено, как того требуют нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат» о возмещении работником материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, в иске ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат» отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины с ответчика – не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» к Тимофееву С. Н. о взыскании материального ущерба в размере 14 008 рублей 65 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины расходов на сумму 560 рублей 35 копеек – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 18.01.2021 включительно.

Судья:                                                                                  Т.В. Тюрикова