Решение по делу № 8Г-7475/2024 [88-10959/2024] от 22.02.2024

УИД 52RS0004-01-2022-005576-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-10959/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2336/2023 по иску ООО «Восток-II» к Торбан Светлане Евгеньевне о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении, по встречному иску Торбан Светланы Евгеньевны, Миронова Олега Александровича к ООО «Восток-II» о возложении обязанности выдать акт о техническом состоянии вентиляционных каналов и дымоходов,

по кассационной жалобе Торбан Светланы Евгеньевны, Миронова Олега Александровича на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Торбан С.Е., Миронова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Восток-II» обратилось в суд с иском к Торбан С.Е. о предоставлении доступа к вентканалу и дымоходу, являющихся общим имуществом МКД, находящимся в <адрес>, для проверки их работоспособности, с последующим пуском газа по стояку в <адрес> указанного дома; о взыскании расходов по оплате госпошлины; о привлечении к административной ответственности, указывая на то, что дом находится в управлении ООО «Восток-II», а Торбан С.Е. зарегистрирована в указанной квартире, где сотрудниками подрядной организацией ООО АБ «КСК» было выявлено нарушение в эксплуатации газового оборудования и зафиксировано в журнале обхода.

Торбан С.Е., Миронов О.А. обратились со встречным иском к ООО «Восток-II» о выдаче акта о техническом состоянии вентиляционных каналов и дымоходов от 24.08.2022 г. в спорной квартире и передаче его в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» для возобновления газоснабжения, указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Восток-II» обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества 22.08.2022 г. произошла аварийная ситуация в их многоквартирном доме, в связи с чем было отключено газоснабжение и соответственно, ввиду оснащения дома газовыми колонками в доме полностью отсутствует горячее водоснабжение. В период с 22.08.2022 года по настоящее время жители многоквартирного дома находятся в экстремальных условиях, а среди них малолетние дети, много пенсионеров и социально незащищенных категорий граждан. За период проживания со стороны управляющей компании проверка вентиляции и дымоходов до 23.08.2022 г. не проводились. 24.08.2022 года директор ООО АБ КСК ФИО7 в <адрес> проверил состояние вентиляционных каналов и дымоходов. Составил акт работоспособности вентиляционных каналов и дымохода, в котором расписался Миронов О.А., но данный акт ФИО7 в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» для возобновления газоснабжения не передает и не выдает его им, требуя 2 500 руб.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 мая 2023 г. исковые требования ООО «Восток-II» удовлетворены.

На Торбан С.Е. - собственника жилого помещения по адресу: г. <адрес>, возложена обязанность предоставить доступ для должностных лиц ООО «Восток-II» к общедомовому имуществу - вентканалу и дымоходу, находящихся в указанной квартире для проверки работоспособности вентканалов и дымохода, с последующим пуском газа по стояку в квартиры № в указанном доме в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Торбан С.Е. в пользу ООО «Восток-II» взысканы расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Торбан С.Е, Миронова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торбан С.Е., Мироновым О.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменную позицию Торбан С.Е., Мироновым О.А. по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 15.12.2011 г. ООО «Восток-II» с собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления указанным домом.

В соответствии с условиями договора управления, обязанности по организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов, а также по обеспечению доступа в жилые помещения, с целью совместных обходов со специализированной организацией и для технического обслуживания внутридомового газового оборудования, возложены на управляющую организацию.

02.03.2021 г. между ООО «Восток-II» и ООО АБ КСК заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель принял работы по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в газифицированных помещениях в многоквартирных домах и вентиляционных каналов в газифицированных негазифицированных помещениях в многоквартирных домах, прочистке и устранению обнаруженных завалов в вентиляционных каналах и дымоходах в многоквартирных домах (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Торбан С.Е. является собственником <адрес> указанном доме и зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.

В связи с поступлением аварийной заявки об утечке газа на внутридомовых сетях 22.08.2022 г. аварийно-диспетчерской службой ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (в настоящее время ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») произведено отключение газовых приборов по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

ООО «Восток-II» и ООО АБ «КБК» произведено обследование работоспособности системы вентиляции, дымоходов, позволяющих обеспечить безопасность при использовании газового оборудования.

Согласно акту от 23.08.2022 г. в квартире № на газовой колонке выявлен гофрированный патрубок.

Из актов обследования от 07.09.2022 г., 09.09.2022 г., 13.09.2022 г., 26.09.2022 г., составленных комиссией ООО «Восток-II» следует, что в квартирах пятого подъезда выявлены нарушения использования газового оборудования, поставлены заглушки. В связи с не представлением доступа в квартиру № и отсутствием возможности провести проверку, подача газа не возобновлялась.

07.09.2022 г. Торбан С.Е. выдано предписание о предоставлении доступа в квартиру №, согласно которого в результате внепланового обследования внутри квартирного газового оборудования в <адрес> по проспекту Героев были выявлены следующие нарушения: соединительные и домовые трубы не соответствуют действующему законодательству, а именно СП 60.13330.2012 Свод правил Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, утв. Приказом Минрегиона России №279, предписывающему, что соединительные и дымовые трубы должны быть изготовлены из негорючих материалов. В соответствии с действующим законодательством в кратчайшие сроки необходимо устранить данное нарушение, в противном случае подача газа по стояку (№) не будет осуществлена.

26.09.2022 г. по заявлению Торбан С.Е. специалистами ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» установлена металлическая заглушка на отпуске к проточному газовому водонагревателю при этом установленную в квартире плиту Торбан С.Е. отключить под заглушку не дала.

5.10.2022 г. прокуратурой Московского района г. Н. Новгорода с привлечением в качестве специалистов должностных лиц Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», представителей ООО «Восток-II», ООО АБ «КБК» проведена выездная проверка по факту ненадлежащего содержания газоиспользующего оборудования, системы вентиляции и дымоходов. О проведении проверки Торбан С.Е. была извещена, однако доступ в жилое помещение не предоставила.

Согласно письмам ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 12.12.2022 г. № №, от 24.01.2023 г. № № в виду выявленного отсутствия тяги в дымовых и вентиляционных каналах многоквартирного <адрес> подъездов дома отключены от газоснабжения. После предоставления в адрес газораспределительной организации актов первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, проведенного специализированной организацией, в котором указано, что дымовые каналы от газовых аппаратов, приборов и вентиляционные каналы могут быть допущены к эксплуатации, по ряду квартир было произведено восстановление газоснабжение.

Акт проверки состояния дымоходов и вентиляционных каналов в <адрес> адрес газораспределительной организации не предоставлен, в связи, с чем газоснабжение по стояку квартир № не произведено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 17, 36, 39 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Восток-II» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Торбан С.Е., Миронова О.А.

Разрешая спор в части требований ООО «Восток-II», суд исходил из того, что ограничивая доступ сотрудников управляющей компании к общедомовому имуществу, ответчик, препятствует истцу исполнять предусмотренные законом и договором обязанности по содержанию многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Торбан С.Е., Миронову О.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанную дату истребуемый ими акт ответчиком не составлялся, соответственно не может быть выдан истцам.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя ссылки в жалобе на решение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 6.04.2023 г., суд апелляционной инстанции указал, что обращение Торбан С.Е. в Госжилинспекцию не касалось получения акта о техническом состоянии вентиляционных каналов и дымоходов <адрес> от 24.08.2022 г., а относилось к актам периодических проверок. С заявлениями по факту не представления акта проверки <адрес> от 24.08.2022 г. Торбан С.Е., Миронов О.А. в Госжилинспекцию не обращались.

Доводы о том, что суд первой инстанции не известил участвующих по делу лиц о рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции отклонены, со ссылкой на протокол судебного заседания от 29.05.2023 г., из которого следует, что дело рассмотрено в присутствии представителей ООО «Восток-II», Торбан С.Е., Миронова О.А., представителей ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО АБ «КСК», что указывает на извещение и участие в судебном заседании (л.д.154-158).

Заявление Торбан С.Е. об отложении судебного заседания в связи с не извещением Миронова О.А., присутствующего в судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом заверенных полномочий представлять его интересы и в отсутствие заявления самого Миронова О.А., с указанием причин невозможности рассмотрения дела 29.05.2023 г., препятствием к рассмотрению дела не являлось.

Отклоняя доводы жалобы о подложности актов, журнала, свидетельства о проверке средства измерений, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности представленных представителем истца документов, суду не представлено, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. С учетом этого, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции вышеуказанные документы правомерно признаны достоверными доказательствами по делу.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что истец не надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению домом, что именно истцы не являются на проверку общего имущества, являются субъективным мнением ответчиков и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Утверждения о том, что истец составил акт 24.08.2022 г. и не выдает его ответчикам и не направляет соответствующую газовую службу, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждённые.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии, в целом они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торбан Светланы Евгеньевны, Миронова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи