Решение по делу № 33-11107/2020 от 28.09.2020

Судья Денисов С.А.                                         Дело № 33-11107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    22 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по иску Денисовой Н. П., Котоврасова В. В.ча, Двужилова А. Ю., Трушина И. В., Белоусовой Г. В. к ООО «Иволга» о взыскании арендной платы,

по частной жалобе представителя Трушина И. В., Денисовой Н. П., Котоврасова В. В.ча, Белоусовой Г. В., Двужилова А. Ю. – Ермилова Т. Ю.

        на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года, которым с ООО «Иволга» взысканы судебные расходы в пользу Денисовой Н. П. 2400 рублей, Котоврасова В. В.ча 2400 рублей, Двужилова А. Ю. 2400 рублей, Трушина И. В. 2400 рублей, Белоусовой Г. В. 2400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано,

установил:

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года исковые требования Денисовой Н.П., Котоврасова В.В., Двужилова А.Ю., Трушина И.В., Белоусовой Г.В. к ООО «Иволга» о взыскании арендной платы были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Трушин И.В., Денисова Н.П., Котоврасов В.В., Белоусова Г.В., Двужилов А.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Иволга» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, представитель Трушина И.В., Денисовой Н.П., Котоврасова В.В., Белоусовой Г.В., Двужилова А.Ю. – Ермилова Т.Ю. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым исковые требования Денисовой Н.П., Котоврасова В.В., Двужилова А.Ю., Трушина И.В., Белоусовой Г.В. к ООО «Иволга» о взыскании арендной платы были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Иволга» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установил обстоятельства того, что Трушиным И.В., Денисовой Н.П., Котоврасовым В.В., Белоусовой Г.В., Двужиловым А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в общем размере 160000 рублей, заключающиеся в следующем: правовой анализ документов, подготовка документов, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде первой и апелляционной инстанции

Удовлетворяя частично заявление Трушина И.В., Денисовой Н.П., Котоврасова В.В., Белоусовой Г.В., Двужилова А.Ю. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истцов возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, и исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, взыскал в пользу каждого заявителя по 2400 рублей.

Суд не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также находит разумным, он соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный истцам, является заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трушина И. В., Денисовой Н. П., Котоврасова В. В.ча, Белоусовой Г. В., Двужилова А. Ю. – Ермилова Т. Ю. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                    Г.В. Клиничева