Решение по делу № 8Г-38536/2024 [88-1994/2025 - (88-40114/2024)] от 16.12.2024

УИД 23MS0193-01-2023-003412-03

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1994/2025 (88-40114/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2496/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  30 января 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Назарова Станислава Александровича на апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2024 года по гражданскому делу по заявлению Назарова Станислава Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании с Сугуняка Юлии Владиславовны задолженности по кредитному договору,

установил:

Назаров С.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Сугуняка Ю.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края № 2-2496/2023 от 04.12.2023 г. с Сугуняка Ю.В. в пользу Назарова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.06.2012 г. за период с 29.12.2012 г. по 24.10.2018 г. в размере 300695,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103,48 руб.

Сопроводительным письмом от 07.12.2023 г. в адрес Сугуняка Ю.В. направлен судебный приказ от 04.12.2023 г.

16.05.2024 г. Сугуняка Ю.В. подано заявление об отмене судебного приказа от 04.12.2023 г. с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 09.10.2024 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по гражданскому делу № 2-2496/2023 от 04.12.2023 г. отказано.

Апелляционным определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09.10.2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 09.10.2024 г. отменено, Потехиной (Сугуняка) Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ.

Назаров С.А. не согласился с указанным апелляционным определением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт с оставлением в силе определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Назарова С.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России».

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отменяя определение мирового судьи и удовлетворяя требования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Потехина (Сугуняка) Ю.В. получила судебный приказ от 04.12.2023 г. № 2-2496/2023 только 07.05.2024 г. после обращения к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного акта, т.к. возвращенный почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», направленный с копией судебного приказа для Потехиной (Сугуняка) Ю.В., находится в материалах гражданского дела. 16.05.2024 г. в течение установленного законом 10-дневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Потехиной (Сугуняка) Ю.В. подано заявление об отмене судебного приказа.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не опровергнут тот факт, что о выдаче судебного приказа от 04.12.2023 г. Потехиной (Сугуняка) Ю.В. стало известно только при проверке задолженности на сайте службы судебных приставов, а заявление об отмене судебного приказа подано Потехиной (Сугуняка) Ю.В. 16.05.2024 г., в течение установленного законом 10-дневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, копия которого получена должником только 07.05.2024 г. в связи с отъездом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Станислава Александровича – без удовлетворения.

Судья                                              В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2025 г.