Решение по делу № 2-97/2013 (2-1356/2012;) от 16.11.2012

№ 2-97/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      04 марта 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Катарушкиной В.В., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катарушкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Искандаров А.М., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Катарушкина В.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что <...> произошло ДТП с участием ее автомобиля <...>, и автомобиля под управлением ответчика, марки <...>.

ДТП произошло по вине Искандарова И.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») по полису ОСАГО, серии ВВВ, <...>.

<...> она обратилась в страховую компанию, предоставила полный пакет документов, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило <...>.

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету <...>-М12 от <...>, стоимость ремонта автомобиля составляет <...>. О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой.

<...> она направила ответчику претензию об оплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, поскольку не удовлетворяя ее требования ответчик заставляет ее тратить много сил и времени на бесполезные переговоры, она испытывает сильные нервные стрессы, то есть ответчик наносит ей нравственные и физические страдания.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу выплаты, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, расходы по проведению оценки <...>.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Представитель истца, Сергейчук М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в описательной части искового заявления ошибочно указано об обязанности ответчика выплатить истице <...>, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет <...> (<...> минус <...>).

    Также заявила об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку в данном случае применимы положения закона «О защите прав потребителей» о возможности подачи иска по месту жительства истца.

    Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчиком, ООО «Росгосстрах», ранее представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку:

1/ взаимоотношения между ООО «Росгосстрах» и Катарушконой В.В. вытекают из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности, договорные отношения между ними отсутствуют.

Законом «О защите прав потребителей» регулируются правоотношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, следовательно, законы «Об ОСАГО» и «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования, следовательно, правила об альтернативной подсудности не могут быть применены в данном случае, поскольку Катарушкина В.В. не является лицом, заключившим договор с ООО «РГС», следовательно, оснований для рассмотрения дела по месту жительства истца не имеется.

2/ ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения <...> осуществило страховую выплату в размере <...>, то есть выполнило свои обязанности в полном объеме. Кроме тог    о, ответчик предлагал истице организовать ремонт автомобиля силами ответчика, однако истица отказалась от получения направления на СТОА;

3/ требование о взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку договор о страховании и закон «О защите прав потребителе» имеют разный предмет правового регулирования, возможно уменьшение размера взыскиваемого штрафа;

4/ представленный истцом Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в акте осмотра ИП Б. под п. 4 указано, что бампер задний деформирован и согласно заключению должен подлежать замене, однако, согласно акту осмотра, составленного специалистом <...> и на представленных фотографиях видно, что данный элемент имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины и должен подлежать только окраске, замена заднего бампера необоснованна.

Также в акте осмотра ИП Б. под п. 2 и п. 3 указано, что боковина задняя левая и дверь левая деформированы и согласно заключению должны подлежать замене. Однако, согласно акту осмотра, составленному специалистом <...> и на представленных фотографиях видно, что данные элементы могут и должны подлежать ремонту, замена данных элементов необоснованна;

5/ для взыскания морального вреда необходима вина причинителя. Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, истцом не представлено. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению;

6/ сумма по оплате услуг представителя в размере <...> является сильно завышенной.

Кроме того, ООО «РГС» заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по изложенным в отзыве основаниям.

Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <...> по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Катарушкиной В.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <...> от <...>

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от <...> N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

    В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <...> в 06 часов 20 минут напротив <...> РБ третье лицо Искандаров А.М., управлявший автомобилем <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем марки <...>, принадлежащим Катарушкиной В.В., под управлением Г.

Указанное ДТП произошло по вине Искандарова А.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Искандарова А.М. (л.д. 6 - 6 оборотная сторона), - и не оспаривается участниками процесса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Искандарова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Катарушкина В.В., как потерпевшая, имела право обращения за получением страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность третьего лица.

После обращения к указанному ответчику, последний признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу <...>, что подтверждается актом о страховом случае <...> (л.д. 4).

Претензионное письмо истицы о выплате ей недоплаченного страхового возмещения в сумме <...>, полученное ответчиком <...> (л.д. 8-10), ООО «Росгосстрах» оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом Отчету <...>-М12 от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, регистрационной номерной знак <...> составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства, составляет <...> (л.д. 13-49). О времени и месте производства осмотра транспортного средства оценщиком ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 7).

Определением суда на основании ходатайств сторон, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <...>-О от <...>, выполненному экспертом <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <...>), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом Отчет, составленный ИП Б., соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <...>), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о повреждениях автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Кроме того, ответчик был уведомлен о времени и месте производства осмотра телеграммой.

Заключение эксперта <...>-О от <...>, выполненное экспертом <...> на основании определения суда, суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном экспертном заключении, в сумме <...>.

Представленная стороной ответчика копия экспертного заключения (калькуляции) <...> от <...>, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет <...>, выполненного экспертом <...> (л.д. 97-98), не соответствует требованиям законодательства, поскольку из заключения видно, что фактически данный документ не является ни Отчетом оценщика, ни экспертным заключением, поскольку в нем не содержатся сведения о лице, проводившем исследование, о его образовании, квалификации, также не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию данного лица, страховании его деятельности.

В представленном документе не имеется анализа рынка стоимости запасных частей на автомобиль, а также стоимости необходимых работ, несмотря на то, что в данном документе, исполнителем данного расчета указан эксперт И.

Также суд учитывает, что приложений к данному расчету не имеется, в частности, свидетельства о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников И. по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от <...> <...>.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

     Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, довод ООО «РГС» о том, что выплата была произведена на основании экспертного заключения, выполненного <...>, то есть ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, суд считает несостоятельным.

Довод ответчика о том, что им предлагалось истице организовать ремонт автомобиля силами ответчика, однако истица отказалась от получения направления на СТОА, суд считает несостоятельным, поскольку, во-первых, право выбора места проведения ремонтных работ принадлежит потерпевшему, а во-вторых, ответчиком не представлено доказательств отказа истицы от получения направления на СТОА для ремонта своего автомобиля силами ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы от повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП <...>, с учетом износа автомобиля, составляет <...>.

Однако, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, несмотря на установление в результате проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме <...>, с учетом износа, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в заявленном в исковом заявлении размере – <...> (то есть разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта в результате проведения оценки, в сумме <...> и выплаченным страховым возмещением в сумме <...>).

Также суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, а также полностью удовлетворить требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Катарушкина В.В. обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Катарушкиной В.В. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в ее пользу суммы, что составит <...> (<...> суммы, подлежащей взысканию, разделить на 2).

Кроме того, статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая степень нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, полагая разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <...>, что подтверждается товарным и кассовым чеками на указанную сумму (л.д. 13), за оформление доверенности на представителя просит взыскать <...> (подтверждены текстом нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 12).

Поскольку исковые требования о компенсации материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор о возмездном оказании юридических услуг, а также расписку о получении Сергейчук М.В. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, взыскать с ответчика сумму расходов, в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска Катарушкина В.В., в силу положений закона «О защите прав потребителей», была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «РГС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, - в сумме <...> за удовлетворенные требования о взыскании материального вреда в сумме <...>, а также <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, - то есть на общую сумму <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Катарушкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катарушкиной В.В. <...> 31 копейку в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также <...> в возмещение морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катарушкиной В.В. в возмещение судебных расходов: в размере <...> за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катарушкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а также требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катарушкиной В.В. штраф в размере <...> 66 копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.