Решение по делу № 33-1580/2024 от 27.02.2024

Судья Папушина Г.А. № 13-2879/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000304-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2024 года № 33-1580/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2023 года,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2023 года с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Мартынюк М.А. взысканы материальный ущерб в размере 223 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85 800 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5731 рубль.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в Вологодском городском суде Вологодской области гражданского дела №..., в размере 86 380 рублей, из них: расходы на представителя 85 000 рублей, почтовые расходы 1380 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованные лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН ... в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения, паспорт серия ..., выдан Отделом УФМС России по Вологодской области в городе Вологде 13 апреля 2010 года, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1380 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая на необоснованно заниженный размер взысканных судебных издержек, полагая, что в отсутствие возражений ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме с учетом объема фактически совершенных исполнителем действий, стоимости услуг адвокатов и юристов за аналогичные услуги на рынке юридических услуг согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты ФИО2 <адрес>.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

<ДАТА> между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы доверителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Оплата услуг подтверждается квитанцией о получении ФИО5 <ДАТА> денежных средств в размере 85 000 рублей (л.д. 109).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ввиду чего ФИО1 вправе в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать с ПАО СК «Росгосстрах», как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных ею судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Оценив объем проделанной представителем работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя, предъявленный ФИО1 к взысканию, в размере 85 000 рублей является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо оснований уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от <ДАТА> в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг от <ДАТА> адвокат оказал доверителю юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара составил 85 000 рублей. В его стоимость вошли консультации, составление искового заявления, иных заявлений и ходатайств, сбор необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Представление интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО5, которая принимала участие в судебных заседаниях в суде <ДАТА> (продолжительность 18 минут), <ДАТА> (продолжительность 24 минуты), <ДАТА> (продолжительность 29 минут), <ДАТА> (продолжительность 14 минут), <ДАТА> (продолжительность 27 минут).

Исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности, определенная судом первой инстанции величина возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права, качеству проделанной представителями работы, стоимости аналогичных услуг по региону, а также требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводу частной жалобы, заявленный ФИО1 к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим. Оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов, по делу состоялось пять непродолжительных судебных заседаний.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                 Н.М. Чистякова