Решение от 05.12.2019 по делу № 8Г-1597/2019 от 01.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-1109/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          5 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив кассационную жалобу Крылова Андрея Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. по делу №2-7/19-64 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» к Крылову Андрею Вадимовичу о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» обратилось в суд с иском к Крылову Андрею Вадимовичу о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2732 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 рублей 01 копейки, судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 9000 рублей., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2017 г. было осуществлено перемещение на специальную стоянку транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ и задержанием указанного транспортного средства. Согласно акту приема-передачи, транспортное средство возвращено ответчику 17 января 2017 г. в 3 час. 32 мин., и составлен акт выдачи транспортного средства с отсрочкой оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в течение 31 дня со дня его перемещения. Ответчик своевременно не оплатил услуги по перемещению, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 14.01.2019 года с Крылова А.В. в пользу ООО «Нева-Спорт» взыскана задолженность по оплате за перемещение и хранение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2732 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 рублей 01 копейки, расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая, что мировым судьей было вынесено решение без учета всех представленных доказательств по делу, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

           В соответствии с пунктом 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения истцом административного правонарушения, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 17 января 2017 г. в отношении Крылова А.В. было вынесено постановление об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 17 января 2017 г. в 18 час. 57 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 117, он произвел остановку и стоянку на тротуаре принадлежащего ему транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №.

В тот же день в порядке статьи 27.13 К РФ об АП автомобиль ответчика был перемещен на специальную стоянку. Задержание транспортного средства, перемещение его на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт», хранение и возврат осуществлены в порядке, установленном в соответствии с требованиями статьи 27.13 кодекса и Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт- Петербурге».

ООО «Нева-Спорт» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу (представителю владельца) на территории Адмиралтейского, Кировского    и Красносельского районов Санкт-Петербурга, на основании Договора с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств транспортных средств от 28 ноября 2014 г.

17 января 2017 г. автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, был выдан Крылову А.В.

Стоимость перемещения на спецстоянку составила 2700 рублей. Данный размер соответствует Приложению №1 Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 года № 588-р (ред. от 21.12.2016 года) «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2013-2017 годы».

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильева В.В. от 17 января 2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 К РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылова А.В. прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако состав административного правонарушения имеет место, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы Крылова А.В. в части отсутствия в его действиях события или состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отнесение расходов на перемещение и хранение транспортного средства на счет федерального бюджета, состоятельными признать нельзя.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Крылов А.В. не обжаловал.

В кассационной жалобе Крылов А.В. жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░