Решение по делу № 8Г-8586/2022 [88-14002/2022] от 03.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14002/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2014/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.01.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованием к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 85,8 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признании права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

В обоснование требований указано, что 28.03.2014 между ФИО7 и ПАО «АВТОКРАЗБАНК» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно платежному поручению № 1390 от 28.03.2014, выписки по лицевым счетам ПАО «АКБ Банк» по состоянию на 28.03.2014, а также письму ПАО «АКБ Банк» № 154 от 28.03.2014 ФИО7 осуществил полный расчет перед ПАО «АВТОКРАЗБАНК» по предварительному договору купли - продажи квартиры от 28.03.2014, претензий по данному договору к ФИО7 ПАО «АВТОКРАЗБАНК» не предъявляло. Во исполнение предварительного договора 28.03.2014 между сторонами ПАО «АВТОКРАЗБАНК» и ФИО7 был подписан акт приема - передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым стороны подтвердили факт передачи квартиры, полного расчета за квартиру, отсутствия задолженности по коммунальным платежам и претензий по качеству квартиры. 08.04.2014 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО7 и ПАО «АВТОКРАЗБАНК», удостоверенному 28.03.2014 под реестровым № частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 Стоимость уступаемого права стороны оценили в 527 700 гривен и произвели полный расчет до подписания договора цессии об уступке прав и обязанностей - п. 2.1 договора. В указанной квартире ФИО1 живет с момента получения ее от ФИО7 по настоящее время, постоянно и добросовестно оплачивает все коммунальные платежи, договоры на коммунальное обслуживание с энергоснабжающими организациями заключены с ФИО1. На основании вышеизложенного обязательства сторон по договору купли - продажи квартиры от 28.03.2014 года поименованного как предварительный были полностью исполнены сторонами, но до настоящего времени переход права собственности на квартиру от ПАО «АВТОКРАЗБАНК» к ФИО1 не зарегистрирован в Севреестре в связи с тем, что ПАО «АВТОКРАЗБАНК» не был интегрирован в правовое поле РФ после 18.03.2014 и был ликвидирован в Украине и исключен из реестра юридических лиц 14.06.2019. Изложенное послужило основание, для обращения в суд с данными требованием.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального права. Указывает, что, правопреемники в отношении имущества, оставшегося после ликвидации банка отсутствуют, в связи с чем, у него отсутствует иной способ защиты права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества. По мнению кассатора, в силу того, что сделка купли - продажи была фактически исполнена сторонами до создания АНО «ФОНД защиты вкладчиков», то какие-либо права АНО «Фонд защиты вкладчиков» законными действиями ФИО1 не затронуты.

В представленном суду и приобщенном к материалам дела возражении АНО «Фонд защиты вкладчиков» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ПАО «Автокразбанк» с 04.04.2013 является собственником квартиры общей площадью 85,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 28.03.2014 между ФИО7 и ПАО «Автокразбанк» был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого стороны обязались в будущем, в срок до августа 2014 года заключить и нотариально заверить основной договор купли-продажи данного жилого помещения, стоимостью 527 700 гривен (пункты 2.7, 2.9 предварительного договора). 08.04.2014 по договору цессии ФИО7 за 527 700 гривен уступил ФИО1 свои права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28.03.2014, в том числе право требования от ПАО «Автокразбанк» надлежащего исполнения обязательств по основному договору. По соответствующим актам приёма-передачи от 28.03.2014 и от 08.04.2014 спорная квартира передана во владение ФИО1

Судом также установлено, что ранее заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.09.2015 исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОКРАЗБАНК» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.11.2016 заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.09.2015 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Разрешая спор, и, принимая решение об отклонении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 218, 223, 429, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что предусмотренное предварительным договором заключение основного договора в срок до августа 2014 года не состоялось, переход права собственности от продавца ПАО «Автокразбанк» к покупателю ФИО7 не зарегистрирован, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права; правопреемники в отношении имущества, оставшегося после ликвидации банка отсутствуют, в связи с чем, у него отсутствует иной способ защиты права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества; сделка купли - продажи была фактически исполнена сторонами до создания АНО «ФОНД защиты вкладчиков», следовательно, какие-либо права АНО «Фонд защиты вкладчиков» законными действиями ФИО1 не затронуты, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи