Решение по делу № 2-4119/2018 ~ М-3036/2018 от 22.06.2018

Дело № 2 – 4119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                                                        20 августа 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Болквадзе Ш.Т.

представителя истца Болквадзе Ш.Т. по ордеру Утемовой О.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Болквадзе Ш. Т. к Фатыкову А. К. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болквадзе Ш.Т. обратился в суд с требованиями к ответчику Фатыкову А.К. о взыскании материального ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем -МАРКА1- г/н №, допустил столкновение с транспортным средством -МАРКА2- г/н № под управлением Кариева А.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В исковом заявлении указано, что ДТП произошло по вине Фатыкова А.К., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Для определения ущерба истец обратился к специалистам ООО «Западно-Уральский экспертный центр».

Согласно заключения специалиста размер материального ущерба составляет -СУММА1-. За услуги специалиста истец оплатил денежные средства в размере -СУММА2-

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика счет возмещения материального вреда 249 733 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 210 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 768 рублей 54 копейки/л.д.3,4/.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал, пояснил, что вину в ДТП не отрицает.

Третье лицо Кариев А.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении КУСП №, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА1- г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- г/н № под управлением Фатыкова А.К. и автомобиля -МАРКА2- г/н № под управлением Кариева А.Р./л.д.7/.

Как следует из Дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Фатыкова А.К.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении Фатыкова А.К. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения/л.д.8/.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлял уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр автомобиля/л.д.9/.

Согласно заключения специалиста стоимость материального ущерба автомобиля -МАРКА1- г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-/л.д.10-19/.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертиз ответчик в судебном заседании не заявлял.

На основании вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, с Фатыкова А.К. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере -СУММА1-

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец за услуги специалиста оплатил -СУММА2-, что подтверждается договором, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10 оборот, 19 оборот/.

Кроме того, Болквадзе Ш.Т. при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере -СУММА3-/л.д.2/.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг специалиста, по оплате госпошлины связаны с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 210 рублей, госпошлина в размере 5 768 рублей 54 копейки.

Иных требований исковое заявление Болквадзе Ш.Т. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фатыкова А. К. <данные изъяты> в пользу Болквадзе Ш. Т. материальный ущерб в размере 249 733 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 210 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 768 рублей 54 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

             Судья:                                                       В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 27 августа 2018 года.