Решение по делу № 33-8700/2023 от 14.07.2023

Судья – Максимов Д.Н.                             гражданское дело № 33-8700/2023

УИД 34RS0011-01-2014-010022-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    25 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-422/2023 по заявлению ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Скрижалиной И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности Белецкой И. Н.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Коммерческий долговой Центр» к Скрижалиной И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указало, что по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Скрижалиной И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 10 декабря 2014 года вынесено заочное решение о взыскании со Скрижалиной И.Н. задолженности по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель на ООО «Коммерческий долговой Центр».

По договору уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Коммерческий долговой Центр» право (требование) к должнику, возникшее на основании решения суда перешло к ООО «Филберт».

Ссылаясь на изложенное, просило установить процессуальное правопреемство и заменить истца (взыскателя) по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности Белецкой И.Н. подало частную жалобу, в которой указало на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости оставить заявление без удовлетворения, ввиду отсутствия сведения как о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и о его восстановлении, указав, что согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России, исполнительного производства в отношении должника Скрижалиной И.Н. по указанному судебному решению не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года расторгнут кредитный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Скрижалиной И.Н. Со Скрижалиной И.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 558 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 рубль 17 копеек. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки требования № <...> заключенному ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Коммерческий Долговой Центр» уступил, а цессионарий ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору № № <...> заключенному ДД.ММ.ГГГГ со Скрижалиной И.Н. на сумму 161 364,15 рубля.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и постановлению о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному листу ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за номером № <...>, которое не прекращено, не окончено и не обжаловано в установленном законом порядке.

Распечатка сведений о состоянии исполнительного производства № <...>-ИП на ДД.ММ.ГГГГ год и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Условия договора, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника по выполнению им обязанности по оплате долга в установленном судом размере и не противоречат действующему законодательству.

ООО «Филберт» направило в адрес Скрижалиной И.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было оставлено последним без исполнения.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Договор уступки требования № <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт», соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данных видов договора. Уступка прав требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, все права и обязанности прежнего кредитора ООО «Коммерческий Долговой Центр» перешли к ООО «Филберт».

С учетом изложенного, право требования исполнения обязательств по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», а также все права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, и другие требования, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, переданы в установленном законом порядке к ООО «Филберт», при этом исполнительное производство по заочному решению Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года возбуждено и до настоящего времени не окончено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о замене стороны по делу. Отсутствие необходимых сведений, с учетом возможности их истребования, в том числе из открытых источников, не является безусловным основанием к отказу в рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение об оставлении без удовлетворения заявления о замене стороны по делу является незаконным и необоснованным, нарушающим право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового определения об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Филберт» о замене стороны по гражданскому делу № 2-7189/2014 по исковому заявлению исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Скрижалиной И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя – ООО «Коммерческий Долговой Центр» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) на правопреемника – ООО «Филберт» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>), на стадии исполнения заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 по гражданскому делу № 2-7189/2014 по исковому заявлению исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Скрижалиной И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда                            Молоканов Д.А.