Решение от 10.11.2022 по делу № 1-318/2022 от 28.09.2022

Дело № 1-318/2022

60RS0002-01-2022-002424-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 10 ноября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Д.Н.,

подсудимого Попадюка А.А.,

его защитника – адвоката Коробицкого А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОПАДЮКА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего в ООО «<данные изъяты>» прессовщиком отходов, обладающего основным общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2
ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попадюк А.А. совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего, с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2022 года, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут, Попадюк А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения на балконе <адрес обезличен> <адрес обезличен>, действуя с умыслом, направленным на причинение повреждений здоровью беспородного кота по кличке «Барсик», путем нанесения ему увечий и побоев, способных привести к гибели животного, что, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», является жестоким обращением с животным, с целью причинения боли и страданий указанному коту, осознавая, что соответствующее насилие может привести к гибели животного, в присутствии малолетних Г... и Г..., оба ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял руками указанное животное и выбросил его через открытый оконный проем балкона вышеуказанной квартиры, расположенной на 5 этаже многоэтажного дома, тем самым причинив данному коту повреждения в виде: переломов клыков в левом квадранте нижней зубной аркады и правом верхнем квадранте верхней зубной аркады; перелома в виде расхождения подбородочного симфиза нижней челюсти; на губе нижней челюсти ушиблено-рваной раны (1х0,5 см), с образованием гематомы на дне; прикусывания языка с точечным кровоизлиянием на поверхности раны; осаднений локтя правой грудной конечности, мякишей грудных конечностей, скакательных суставов задних, не повлекших смерть животного.

После чего, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, Попадюк А.А. проследовал на улицу, приблизился к указанному животному и, наблюдая его страдания от полученных в результате падения повреждений, нанес коту, с применением садистских методов, не менее 5 ударов по телу, в том числе, ногами и, удерживая кота рукой за хвост, замахиваясь им, ударяя животное об асфальт, тем самым, причинив указанному коту повреждения в виде: множественных кровоизлияний в области 1-3 левых ребер и почек; полного разрыва нисходящей грудной аорты; точечного кровоизлияния на диафрагме, размером около 1 мм; множественных мелких разрывов печени с сопутствующими кровоизлияниями в паренхиме, одного крупного, длиной 2 см, имеющего характер размножения; кровоизлияний в брыжейке желудка; кровоизлияний на серозной оболочке тонкого отдела кишечника; на брыжейке толстого отдела кишечника множественных разлитых кровоизлияний; гиперемии и отека левого полушария головного мозга. После того как кот перестал подавать признаки жизни, Попадюк А.А. выбросил тело кота в мусорный контейнер.

В результате вышеуказанных умышленных действий Попадюка А.А., указанному беспородному коту, принадлежащему Ключник В.В., были причинены повреждения здоровья, которые повлекли гибель животного.

В судебном заседании подсудимый Попадюк А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено Попадюком А.А. добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Тимофеев Д.Н., защитник Коробицкий А.Г., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное Попадюку А.А. обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Попадюка А.А. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего, с применением садистских методов.

Наличие квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных
п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, то есть, «в присутствии малолетнего» и «с применением садистских методов», в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого Попадюка А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению № 297 от 19 августа 2022 года Попадюк А.А. признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 76-78);

Данное экспертное заключение обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается и его объективность у суда сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства Попадюк А.А. каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого Попадюка А.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый Попадюк А.А., согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 14.06.2022 и 29.06.2022, соответственно, не судим; по данным ОМВД России по
г. Великие Луки неоднократно привлекался к административной ответственности; в соответствии с информацией ГБУЗ ПО «Новосокольническая межрайонная больница» от 05.07.2022 у врача-психиатра на специализированном медицинском учете не состоит, однако, состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете с диагнозом «Неоднократное употребление каннабиойдов с вредными последствиями»; из сообщения ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 11.07.2022 следует, что Попадюк А.А. на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» от 25.07.2022 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, при этом, состоит на учете, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотиков; старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется посредственно; по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с
п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попадюка А.А. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у Попадюка А.А. склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения не установлено, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению им указанного преступления.

В связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание в порядке, установленном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение же альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ, таких как штраф или исправительные работы, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение данных наказаний, по мнению суда, не способно обеспечить достижение соответствующих целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Попадюком А.А. преступления, в том числе: способа его совершения, вида умысла, направленного на причинение повреждений здоровью животного, путем нанесения ему увечий и побоев, способных привести к его гибели, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении Попадюка А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимому, определяется судом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно с этим, судом учитывается то обстоятельство, что, по смыслу закона, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, либо в случае совпадения верхнего предела срока наказания, который может быть назначен в результате применения указанных выше норм, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, то наказание назначается ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, без ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства и характер совершенного деяния, а также, данные о личности подсудимого, в том числе, его характеристики по месту фактического проживания и регистрации, содержание сведений, представленных ГБУЗ ПО «Новосокольническая межрайонная больница», свидетельствующие о наличии у Попадюка А.А. склонности к употреблению наркотиков и противоправному поведению, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с принятием решения об условном осуждении.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание Попадюком А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом, категории тяжести, совершенного подсудимым преступления, и данных о его личности, в том числе, положительной характеристики по месту работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы, назначенного Попадюку А.А., принудительными работами, то есть, о наличии оснований для применения положений, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающие возможность применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении Попадюка А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Коробицкого А.Г., осуществлявшего защиту Попадюка А.А. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, в размере 8050 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 245 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ 8050 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░