Решение по делу № 22-62/2022 (22-1718/2021;) от 22.12.2021

Судья: Петушков Ю.А. Дело № УК-22-62/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 января 2022 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Газияна С.Э.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абрамова И.В. в интересах осужденного

ГАЗИЯНА С.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Газияна С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 12 марта 2018 года с учетом последующих изменений Газиян С.Э. осужден по ч.4 ст.159.1 (4 эпизода), ч.3 ст.174.1 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Решением того же суда от 23 ноября 2018 года гражданский иск АО «<данные изъяты>» удовлетворен, в пользу истца с осужденного Газияна С.Э. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>.

Начало отбывания срока наказания – 12 марта 2018 года, конец срока – 06 января 2025 года.

Защитник – адвокат Абрамов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Газияну С.Э. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абрамов И.В. в интересах осужденного Газияна С.Э. просит отменить постановление, указывая, что при принятии решения суд не учел, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения и устойчивую положительную динамику исправления, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание на облегченных условиях, прошел обучение, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, привлекается к работам без оплату труда и принимает меры для погашения причиненного ущерба, а также не принял во внимание, что осужденный является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении малолетних детей и намерен трудоустроиться в случае принятия судом решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Газияна С.Э. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Газиян С.Э. осужден за совершение ряда тяжких преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному Газияну С.Э. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание отношение осужденного к содеянному, не раскаявшемуся в совершенном деянии, то, что он допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялась мера взыскания в виде выговора, действенных мер к возмещению установленного приговором суда вреда, причиненного преступлением, не принимает, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный Газиян С.Э. заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного Газияна С.Э. невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений, гарантий трудоустройства и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Газияну С.Э. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству защитника вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года в отношении ГАЗИЯНА С.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: