Решение по делу № 11-4064/2023 от 28.02.2023

74RS0006-01-2022-003611-95

судья Виденеева О.В.

дело № 2-3403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4064/2023

07 апреля 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Антона Александровича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2022 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Тихонову Антону Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, пояснения ответчика Тихонова А.А. и его представителя Москвина А.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Тихонову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 790 240,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 102, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что САО «ВСК» заключило договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «КАРКАДЕ», под управлением водителя Олейника Е.С. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Тихонова А.А., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 790 240, 15 руб. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2022 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тихонов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом неверно распределена вина в рассматриваемом ДТП. Полагает, что в действиях водителя Олейника Е.С. имеются нарушения п.п. 10.1, 9.10, 8.1 ПДД РФ, что и явилось причиной происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законном порядке, правомерно пришел к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате его использования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> водитель Тихонов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Тихоновой Е.Р., и транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением Олейник Е.С., принадлежащий ООО «Каркаде», совершили столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Между ООО «Каркаде» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, полис № от 12 ноября 2019 года, период страхования с 12 ноября 2019 года до 11 ноября 2023 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Определением от 28 декабря 2021 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Тихонова А.А. состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Тихонова А.А. без удовлетворения.

Из объяснений водителя Тихонова А.А., полученных в рамках административного материала, следует, что 28 декабря 2021 года около 16:50 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> выполнять поворот через рельсы, в этот момент получил удар в левое переднее крыло автомобиля.

Из объяснений водителя Олейника Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч. При движении прямо автомобиль марки <данные изъяты> начал осуществлять разворот через трамвайные пути в сторону <адрес>, увидев это, применил звуковой сигнал и торможение, но водитель автомобиля <данные изъяты> не отреагировал, произошло столкновение транспортных средств.

11 января 2023 года в САО «ВСК» поступило заявление о страховом случае, представлены необходимые документы и автомобиль на осмотр.

25 марта 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 790 240,15 руб. в виде оплаты стоимости ремонта на СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Тихонов А.А., совершая поворот налево, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, следовавшему в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, именно действия водителя Тихонова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод не подтвержден доказательствами.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД РФ).

Из схемы места ДТП, составленной самостоятельно и подписанной водителями Тихоновым А.А. и Олейником Е.С., а также их объяснений, следует, что водитель Олейник Е.С. двигался за водителем Тихоновым А.А. в попутном направлении по проезжей части <адрес>. Вместе с тем, место столкновения обозначено на схеме между рельсами трамвайных путей попутного направления, что также подтверждено представленными в дело фотографиями.

Оснований подвергать сомнению как схему ДТП, так и фотографии с места ДТП не имеется. Из объяснений Тихонова А.А. как в ГИБДД, так и в ходе судебного разбирательства следует, что он двигался по крайней левой полосе, включил сигнал поворота, намереваясь совершить маневр разворота, убедился в безопасности, но в момент выполнения маневра произошло столкновение.

Судебная коллегия анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что именно маневр перестроения водителя Олейника Е.С. с крайней левой полосы на трамвайные пути попутного направления является причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> под его управлением с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Тихонова А.А.

Такой вывод подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей. Судебная коллегия отмечает наличие противоречия в письменном объяснении Олейника Е.С., а именно, что он двигался по полосе <адрес>, и схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, согласно которым столкновение произошло на трамвайных путях попутного направления. Изложенное свидетельствует, что Олейник Е.С. двигался по крайней левой полосе улицы, в нарушение требований пунктов 8.1, 9.6, 9.10., 10.1, совершил перестроение на трамвайные пути попутного направления и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В судебные заседания Олейник Е.С. при надлежащем извещении не явился, по обстоятельствам ДТП свои пояснения не дал.

Исходя из обстоятельств дела водитель Тихонов А.А., двигаясь по крайней левой полосе впереди водителя Олейника Е.С., перестроился на трамвайные пути слева попутного направления, то есть сместился с траектории движения водителя Олейника Е.С., что свидетельствует об отсутствии в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дал оценки указанному противоречию и всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, что привело к принятию незаконного решения.

Таким образом, поскольку вина водителя Тихонова А.А. в причинении вреда имуществу ООО «Каркаде» (транспортному средству <данные изъяты> г/н №) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не была установлена, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Тихонову Антону Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.