Решение по делу № 11-7029/2021 от 25.05.2021

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7029/2021

17 июня 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.,

при секретаре                Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновской Юлии Евгеньевны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 4 февраля 2020 года по делу по иску Малиновской Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Малиновской Юлии Евгеньевны и ее представителя - Чупиной Натальи Николаевны, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - Волоцкова Ивана Ивановича, судебная коллегия

установила:

Малиновская Ю.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района»), в котором просила возложить на ответчика обязанность

произвести текущий ремонт подъезда № многоквартирного <адрес> по ФИО13 ФИО15 в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: выполнить ремонт, окраску масляными составами деревянного дверного блока между тамбуром и лестничной клеткой с подготовкой поверхности, либо замену дверного полотна блока; окраску масляными составами металлического дверного блока подвального помещения с подготовкой поверхности; подготовку, огрунтовку грунтовкой глубокого проникновения оснований стен и потолков, откосов оконных проемов с расчисткой отстающих отделочных слоев и восстановление штукатурного слоя на поврежденных участках, клеевое шпатлевание поверхностей стен, потолка, откосов с подготовкой под покраску, выравниванием, соответственно строительным нормам и правилам; восстановление окрасочного слоя стен (побелка верхней части стен и окраска масляными составами нижней части стен), откосов оконных проемов; побелку потолков; окраску масляными составами элементов системы отопления с подготовкой окрашиваемой поверхности; окраску масляными составами плинтусов тамбура с подготовкой окрашиваемой поверхности; восстановить и выполнить окраску масляными составами плинтусы площадок и ходовой поверхности лестничного марша (по боковым сторонам) с подготовкой окрашиваемой поверхности; окраску масляными составами деревянных поручней и металлических элементов перильного ограждения с подготовкой поверхности; окраску масляными составами блоков дверок этажных распределительных щитков с подготовкой окрашиваемой поверхности, закрыть дверки посредством запирающих устройств; установить блок дверок этажного распределительного щитка на пятом этаже; ремонт и замену аварийного инженерного оборудования, труб горячего и холодного водоснабжения в подвале подъезда №; замену почтовых ящиков; ремонт, реконструкцию крыльца, козырька, армирование торцов ступеней, бетонирование поверхности ступеней и площадки лестницы входа в подъезд №; исправить недоделки по производству текущего ремонта подъезда № многоквартирного <адрес> по ФИО14 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно очистить пятна краски после окраски стен и потолка на лестничных маршах на всех уровнях этажей; зачистить и выровнять все поверхности стен, потолка подъезда, с последующей финишной окраской стен и потолка; устранить выбоины на лестничных маршах путем бетонирования необходимой прочности марки бетона;

    заменить вводные автоматические выключатели во всех квартирах подъезда № на безопасный номинал 16 Ампер;

подключить расположенный в квартире истца полотенцесушитель круглогодично, включая летний период, как необходимый элемент качества вентиляционной системы в <адрес> по ФИО16;

произвести перерасчет за услуги теплоснабжения (за непоставку тепла в полотенцесушитель), производство текущего ремонта (в части общего имущества многоквартирного дома, расположенного в подъезде №) (т. 1 л.д. 4-8, 73, 74, 83, 84, 213-215, т. 2 л.д. 33-40).

Одновременно Малиновской Ю.Е. были заявлены исковые требования к администрации <адрес> о выполнении в <адрес> по ФИО17 необходимого ремонта и санитарной обработки (т. 1 л.д. 8).

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником <адрес> по ФИО18, управляющая компания - ООО «ДЕЗ Калининского района», услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не оказывает.

Определением от 4 февраля 2020 года принят отказ Малиновской Ю.Е. от исковых требований к администрации города Челябинска (т. 2 л.д. 82-83).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малиновской Ю.Е. – Моргенштерн А.В. требования поддержал.

Представить ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - Сурженко Ю.К., иск не признал.

Истец Малиновская Ю.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Малиновская Ю.Е. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований о замене вводных автоматических выключателей, круглогодичного подключения полотенцесушителя, возложении обязанности произвести перерасчет. В остальной части то же решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Малиновской Ю.Е. к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда № <адрес> по ФИО19 удовлетворены частично, на ООО «ДЕЗ Калининского района» возложена обязанность произвести перечисленные в апелляционном определении ремонтные работы, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также судебной коллегией в пользу Малиновской Ю.Е. с ООО «ДЕЗ Калининского района» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 72000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 4 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года оставлено без изменения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года в части взыскания с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Малиновской Ю.Е. в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72000 рублей отменено, в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «ДЕЗ Калининского района», Малиновской Ю.Е. – без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика администрации города Челябинска при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация города Челябинска судом извещена, об отложении слушания дела ходатайства не заявлены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что расходы Малиновской Ю.Е. на проведение судебной экспертизы подлежат частичному возмещению.

Из материалов дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июля 2020 года была назначена строительно-технического экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) требуется ли проведение ремонтных работ в подъезде №, входной группы указанного подъезда и в помещениях подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>?

2) если да, то указать виды ремонтных работ, стоимость работ и какие виды работ относятся к текущему ремонту, а какие - к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома?

3) проведены ли фактически ремонтные работы в подъезде №, входной группы указанного подъезда и в помещениях подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>?

4) отвечают ли проведенные работы требованиям технических регламентов и установленным Правительством Российской Федерации Правилам содержания общего имущества многоквартирного жилого дома?

5) если нет, то указать какие виды работ необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков, стоимость работ и материалов, необходимых для этих работ?

6) является ли полотенцесушитель, расположенный в <адрес> дома по адресу: <адрес> частью отопительной системы многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>?

7) связан ли температурный режим полотенцесушителя, расположенного в <адрес> дома по адресу: <адрес>, с наличием отопления в указанном многоквартирном жилом доме?

8) относится ли вводной автоматический выключатель системы электроснабжения, расположенный <адрес> дома по адресу: <адрес> к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома? (т. 2 л.д. 206-212)

Предварительная оплата экспертизы в размере 72000 рублей внесена Малиновской Ю.Е путем перечисления денежных средств на счет Челябинского областного суда, что подтверждено платежным поручением № от 17 июля 2020 года с отметкой банка об исполнении (т. 2 л.д. 217).

Как указано выше, определениями апелляционной инстанции решение Калининского районного суда города Челябинска от 4 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Малиновской Е.Ю. о замене вводных автоматических выключателей, круглогодичного подключения полотенцесушителя, возложении обязанности осуществить перерасчет, оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (т.3 л.д. 153-171, т. 4 л.д. 119-129).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из вопросов, поставленных перед экспертом, 6, 7, 8 вопросы относились к исковым требованиям, оставленным без удовлетворения.

Учитывая, что требования о замене вводных автоматических выключателей и подключении расположенного в квартире истца полотенцесушителя фактически являлись самостоятельными исковыми требованиями, не связанными с требованиями об осуществлении ремонтных работ в подъезде №, по названным требованиям перед экспертом были поставлены отдельные вопросы, данные требования были оставлены без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

Из ответа экспертного учреждения следует, что стоимость ФИО20 вопрос составила по 2400 рублей за каждый вопрос (т. 4 л.д. 143), таким образом, затраты истца Малиновской Ю.Е. на проведение экспертизы в указанной части в размере 7200 рублей (2400 х 3) возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Малиновской Ю.Е. в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 64800 рублей (72000 – 7200).

Возражения истца Малиновской Ю.Е. о том, что оплата исследования по вопросам 6, 7 и 8 не должна осуществляться в связи с тем, что эксперт на данные вопросы не ответил, а также в связи с некомпетентностью эксперта по 8 вопросу, отклоняются, поскольку на момент вынесения настоящего определения перечисление денежных средств со счета Челябинского областного суда на счет экспертной организации осуществлено, при несогласии истца со стоимостью экспертизы, Малиновская Ю.Е. не лишена возможности предъявления экспертной организации соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Распределить расходы на проведение судебной экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу Малиновской Юлии Евгеньевны в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 64800 рублей, в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: