Решение по делу № 33-2455/2019 от 06.03.2019

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-2455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года                                  г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей: Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего МУП «Стандарт» Тугариновой Н.Н. на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Сидорова Владимира Леонидовича, Сидоровой Марии Петровны к муниципальному унитарному предприятию «Стандарт» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10.12.2018 исковые требования Сидорова В.Л., Сидоровой М.П. удовлетворены частично. С МУП «Стандарт» в пользу Сидоровой М.П. взыскан утраченный заработок в размере 7 918 руб., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в пользу Сидорова В.Л. взыскан утраченный заработок в размере 7 918 руб., компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий МУП «Стандарт» Тугаринова Н.Н., подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.01.2019 оставлена без движения, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не оплачена. Срок для устранения недостатков предоставлен до 01.02.2019.

23.01.2019 в Шелеховский городской суд Иркутской области поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Стандарт» Тугариновой Н.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 25.01.2019 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий МУП «Стандарт» Тугаринова Н.Н. просит об отмене определения судьи, указывая, что МУП «Стандарт» находится в процедуре банкротства, в связи с чем предприятие не может своевременно рассчитаться с требованиями кредиторов, соответственно имеет устойчивую неплатежеспособность по долгам кредиторов, что подтверждается Выпиской из реестра требований кредиторов МУП «Стандарт» по состоянию на 18.01.2019, о чем было указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявителем представлена Справка ИФНС об открытых счетах, подтверждающая наличие одного счета в банке. Также представлена копия выписки операций по лицевому счету, подтверждающая отсутствие денежных средств на счете.

Считает, что МУП «Стандарт» представлена вся требуемая совокупность документов, подтверждающих отсутствие реальной возможности оплатить государственную пошлину. Иными документами заявитель обосновать невозможность уплаты государственной пошлины не может.

Обращает внимание, что до истечения срока, установленного определением суд от 22.01.2019, которым апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, конкурсным управляющим 31.01.2019 подано еще одно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, к которому приложена дополнительно справка Сбербанка по состоянию на 29.01.2019, то есть на новую дату, подтверждающая отсутствие денежных средств на счете. Однако, суд фактически отказал в его рассмотрении письмом от 01.02.2019, которое не подлежит обжалованию, при этом ГПК РФ не содержит норм, запрещающих подавать повторные ходатайства. В связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поступившее в суд повторно 01.02.2019, а не возвращать письмом заявителю.

Полагает, что суд первой инстанции, отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, а также отказав в рассмотрении повторного ходатайства, лишил предприятие реализации права на правосудие в целях защиты своих прав и интересов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без лиц участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение юридического лица, которое не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину в размере, установленном законом, при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, судья, указав на то, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом, но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может, так как несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч.1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 19 России по Иркутской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях МУП «Стандарт» имеет один открытый счет в ПАО Сбербанк, на котором по состоянию на 21.01.2019, денежные средства отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что судьей при разрешении ходатайства учтено не было (Определение от 13.06.2006 № 272-О).

Кроме того, при разрешении ходатайства, судьей не учтено, что факт признания ответчика банкротом уже свидетельствовал о тяжелом имущественном положении заявителя, а приложенные к ходатайству справки подтверждали финансовую несостоятельность МУП «Стандарт» и отсутствие денежных средств на его расчетном счете, необходимых для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, когда отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нарушает право МУП «Стандарт» на доступ к правосудию, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Стандарт» Тугариновой Нели Николаевны об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Стандарт» Тугариновой Нели Николаевны об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по данному делу удовлетворить, предоставив отсрочку оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но на срок не более одного года.

Гражданское дело направить Шелеховский городской суд Иркутской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий                     И.И. Губаревич

Судьи                                      В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова