Решение от 27.11.2020 по делу № 22-726/2020 от 09.10.2020

№ 22 – 726/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков 27 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

судей Курчановой Н.И., Игнатова А.Н.,

при секретарях судебного заседания Никандровой М.А., Шевчук В.С.,

Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н., осужденного Кувшинова А.А.,

осужденного Андреева Н.Н.,

защитника осужденного Кувшинова А.А. – адвоката Кабалоева М.А.,

защитников осужденного Андреева Н.Н. – адвокатов Лещенко А.С.,

Леоновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соловьева И.Н. и апелляционные жалобы осужденных, а также защитника Кабалоева М.А. в интересах Кувшинова А.А. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 27 августа 2020 года, с участием присяжных заседателей, которым

Кувшинов А.А., (дд.мм.гг.) года

рождения, уроженец города <****>,

ранее не судимый; осужден:

– по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ – к 9 годам лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 228¹ УК РФ – к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию – 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день:

– времени содержания Кувшинова А.А. под стражей с 13 мая 2018 года по 11 ноября 2018 года и с 22 ноября по день вступления приговора в законную силу;

– времени нахождения Кувшинова А.А. под домашним арестом с 12 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Андреев Н.Н., (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженец города <****>, ранее не судимый;

осужден:

– по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

– по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 228¹ УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию – 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день:

– времени содержания Андреева Н.Н. под стражей с 13 мая 2018 года по 20 декабря 2018 года и с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу;

– времени нахождения Андреева Н.Н. под домашним арестом с 21 декабря 2018 года по 12 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Кувшинова А.А. и его защитника – адвоката Кабалоева М.А., осужденного Андреева Н.Н. и его защитников – адвокатов Леонову Н.И. и Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; прокурора Соловьева И.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора: исключении явки с повинной Андреева Н.Н. как смягчающего его наказания обстоятельства и усилении наказания, а также возражавшего против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, указав на отсутствие оснований к отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кувшинов А.А. на основании вердикта присяжных признан виновным в покушении на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства – гашиша общей массой 97945 граммов, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт указанного наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Приговором суда на основании вердикта присяжных Андреев Н.Н. признан виновным в пособничестве в совершении указанных преступлений.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Соловьева И.Н. ставится вопрос об исключении из приговора явки с повинной Андреева Н.Н. как обстоятельства, смягчающего наказание.

По мнению прокурора, явка с повинной не отвечает требованиям добровольности, поскольку заявление, в котором Андреев Н.Н. сообщал о приискании соучастника контрабанды и координации его действий поступило 13 мая 2018 года, то есть уже после того, как в ходе оперативно – розыскных мероприятий, проведенных 11 мая 2018 года («контролируемая поставка», «прослушивание телефонных переговоров»), объяснений Кувшинова А.А., сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности Андреева Н.Н. к преступлениям и уголовное дело было возбуждено.

Кроме того, сделанное им заявление по существу не может быть рассматриваться как явка с повинной, поскольку он не сообщил о своей роли в преступлениях, не указал о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, напротив, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оспаривал свою осведомленность о предмете преступлений – наркотических средствах.

Ставя вопрос об исключении явки с повинной Андреева Н.Н. из числа обстоятельств, смягчающих наказание, прокурор просит об усилении назначенного ему наказания по каждому из преступлений – с 9 лет 6 месяцев до 12 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений – с 12 лет до 15 лет лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденные Кувшинов А.А. и Андреев Н.Н. ставят вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывают, что суд и прокурор нарушали пределы судебного разбирательства, воздействуя на присяжных путем оглашения в их присутствии компрометирующих сведений с целью формирования негативного отношения.

Кроме того, суд не огласил первоначально вынесенный присяжными вердикт, как они полагают – оправдательный, допустив тем самым постановление второго вердикта по делу, который является незаконным.

В апелляционной жалобе адвоката Кабалоева М.А. в интересах осужденного Кувшинова А.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями положений главы 42 УПК РФ, регламентирующих рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Так, в подготовительной части судебного заседания судом в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 327 УПК РФ сторонам не были разъяснены иные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования таких прав.

Судом был отведен по общим правилам отвода избранный первоначально старшиной присяжных Г.М. по наличию предубеждения в отношении прокурорских работников и факта привлечения его к административной ответственности, однако влияние данных обстоятельств на объективность присяжного не выяснялось.

Суд допустил оглашение государственным обвинителем сведений о привлечении Андреева Н.Н. к уголовной ответственности в Эстонии, а также сведений в отношении Кувшинова А.А. о том, что он «занимался контрабандой сигарет», «ему знаком запах гашиша», и, узнав о содержимом пакетов с наркотическим веществом, он «продолжил заниматься этой деятельностью, чтобы заработать денег», «помешан на деньгах», несмотря на возражения стороны защиты, что в совокупности создавало предубеждение у присяжных.

Судом проигнорированы нарушения, свидетельствующие о недопустимости доказательств, а именно:

– протоколы допросов Андреева Н.Н. в качестве обвиняемого от 4 декабря 2018 года и 1 марта 2019 года, исследованные в судебном заседании, по своему содержанию идентичны;

– показания Андреева Н.Н. на видеозаписи допроса отличаются от показаний, зафиксированных в протоколе допроса;

– диск с видеодопросом Андреева Н.Н. в качестве обвиняемого от 1 марта 2018 года оказался «нечитаемым», а обстоятельства получения данного диска неизвестны;

– дата создания копии записи противоречит данным, содержащимся в протоколе допроса и дате выделения материалов уголовного дела в отдельное производство.

Эти нарушения свидетельствуют о недопустимости доказательств, однако судом соответствующее ходатайство стороны защиты было отклонено.

Судом проигнорирована формулировка вопроса присяжным стороны защиты и разъяснений Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года «О судебной практике по делам о контрабанде», относительно не просто умышленных действий, а о наличии именно прямого умысла на контрабанду и сбыт наркотического вещества, что повлекло отождествление обоих форм, что могло повлиять на решение вопроса о виновности Кувшинова А.А.

Кроме того, вопреки положениям ч. 8 ст. 339 УПК РФ, вопросы были сформулированы таким образом, что содержали в себе ответ.

Председательствующим были допущены нарушения в напутственном слове, в частности, судья не в полной мере разъяснил присяжным содержание принципа презумпции невиновности, а также правил вынесения оправдательного вердикта, что могло повлиять на содержание вердикта.

В отсутствие присяжных, удалившихся в совещательную комнату, судебное заседание было продолжено, и председательствующим судьей совместно с прокурором была предпринята попытка вызвать присяжных из совещательной комнаты, однако «при активной позиции защиты эти действия были пресечены».

Однако тайна совещательной комнаты была нарушена помощником председательствующего судьи К.В., который вошел в комнату, где совещались присяжные, после чего через некоторое время присяжные заявили о готовности вердикта.

После продолжения судебного заседания сторона защиты заявила о нарушении тайны совещательной комнаты, однако это обстоятельство было судом проигнорировано.

Кроме того, первый вердикт судом оглашен не был, поскольку при ознакомлении с материалами дела 13 августа 2020 года, он (адвокат) обнаружил его отсутствие в материалах.

Обращает внимание, что совещание присяжных во второй раз заняло гораздо меньшее время.

В нарушение правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 1643 – О от 9 июля 2020 года по жалобе адвоката Анисимовой О.Б., ему не было предоставлено возможности задать вопросы присяжным с учетом замечания одной из присяжных судей о том, что старшина до голосования выяснял позицию каждого из судей до голосования, что свидетельствует о необъективности решения.

Одновременно указывает, что при назначении Кувшинову А.А. наказания судом не учтены: способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников, и соответственно, неприменение в связи с этим положений статьи 62 УК РФ безотносительно непризнания Кувшиновым А.А. своей вины.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Соловьев И.Н. указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также заслушав старшину присяжных заседателей К.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании части 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно – ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства по уголовному делу, рассмотренному судом присяжных, которые могли повлиять на вынесение законного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389²⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 – 4 статьи 389¹⁵ УПК РФ, и, помимо неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, таким основанием является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований ст.ст. 344 – 348 УПК РФ, выразившиеся в непринятии судьей постановленного присяжными вердикта, не содержащего неясностей и не являющегося противоречивым, в несоблюдении процедуры его провозглашения и обсуждения в соответствии со ст.ст. 346 и 347 УПК РФ, незаконном возобновлении судебных прений и повторном удалении коллегии присяжных заседателей для постановления второго вердикта по этому же делу.

Так, в соответствии с положениями ст. 345 УПК РФ, после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с ответами, и, при отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения, после чего последний провозглашает вердикт, который приобщается судьей к материалам уголовного дела.

Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий предлагает коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно положениям ст. 347 УПК РФ после провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон, в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

В соответствии с требованиями статьи 348 УПК РФ вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, в том числе обязателен обвинительный вердикт, за исключением случаев, когда председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления или когда имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора (ч.ч. 4 и 5 статьи 348 УПК РФ).

Указанные требования уголовно – процессуального закона председательствующим судьей нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, 12 августа 2020 года в 19 часов 02 минуты коллегия присяжных удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, в тот же день в 20 часов 15 минут возвратилась из совещательной комнаты.

После этого старшина присяжных передал председательствующему вердикт, который оглашен не был (том 20 л.д. 139, 147, 140 – 144).

Получив от старшины вердикт, председательствующий судья объявила о нарушении ею требований ч.ч. 5 и 6 ст. 340 УПК РФ, выразившимся в непредоставлении слова для возражений сторонам по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности после напутственного слова, приняв решение о возобновлении судебного разбирательства со стадии судебных прений и о приобщении вердикта к материалам дела без его оглашения (том 20 л.д. 147).

После чего по делу вновь были проведены судебные прения, составлен новый вопросный лист, содержащий во втором и пятом вопросах (соответственно, по обстоятельствам совершения контрабанды и незаконного сбыта наркотических веществ) уточняющие данные, новый вопросный лист был обсужден со сторонами, и после напутственного слова председательствующего судьи, завершившегося возражениями стороны защиты, присяжные вновь 13 августа 2020 года в 16 часов 44 минуты удалились в совещательную комнату, а в 17 часов 31 минуту 13 августа 2020 года вернулись из совещательной комнаты с обвинительным вердиктом, который был принят судьей и оглашен (том 20 л.д. 148 – 217, том 21 л.д. 1 – 6).

Как следует из протокола судебного заседания и прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 12 августа 2020 года, после удаления присяжных в совещательную комнату для вынесения первого вердикта, судья инициировала обсуждение вопроса о допущенных ею нарушениях, обусловивших обсуждение возможности вызова присяжных из совещательной комнаты.

Между тем, обсуждение судом вопроса о принудительном «вызове» присяжных противоречит положениям ст. 344 УПК РФ, согласно которой коллегия присяжных может вернуться в зал судебного заседания, если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования.

Таким образом, уголовно – процессуальный закон предусматривает возможность выхода присяжных из совещательной комнаты только по их собственной инициативе в указанных в законе случаях или с готовым вердиктом.

Поэтому пояснения в протоколе судьи о том, что «с позиции высших судов суд может вызвать из совещательной комнаты присяжных заседателей» (том 20 л.д. 148) не основаны на законе, и в случае реализации принудительного вызова, ставят под сомнение соблюдение тайны при совещании присяжных.

Несмотря на обсуждение сторонами вопроса о необходимости вызова присяжных из совещательной комнаты, как следует из протокола судебного заседания, они самостоятельно вернулись в зал спустя 1 час 13 минут после удаления, при этом старшина присяжных передал судье вердикт (том 20 л.д. 147).

В соответствии с положениями части 2 статьи 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи, за исключением случаев, когда председательствующий судья устанавливает, что вердикт является неясным или противоречивым.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствовали.

Поэтому такой вердикт, как прямо следует из положений ч. 2 ст. 345 УПК РФ, подлежал принятию судьей и оглашению в порядке ч. 3 ст. 345 УПК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований судьей не было объявлено сторонам, что вердикт вынесен, содержит ответы на все поставленные вопросы и подписан старшиной.

Постановленный вердикт, отвечающий требованиям закона, не был передан, как того требует ч. 3 ст. 345 УПК РФ, старшине присяжных заседателей для оглашения.

Переданный старшиной вердикт признан судьей недействительным (том 20 л.д. 148), хотя действующее законодательство не содержит оснований для признания вердикта недействительным, равно как и не предоставляет права игнорирования принятого присяжными вердикта, обязательного для всех участников процесса в силу положений ст. 348 УПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу присяжные выполнили свои полномочия по отправлению правосудия, постановив обвинительный вердикт 12 августа 2020 года, и при отсутствии сомнений в его ясности и непротиворечивости, у председательствующего судьи отсутствовали законные основания для признания такого вердикта недействительным, и он подлежал обязательному провозглашению старшиной присяжных заседателей и обсуждению сторонами.

Исключением из этого правила могла быть ситуация, когда в ходе обсуждения вопросного листа и вынесения вердикта были допущены нарушения УПК РФ, влекущие роспуск коллегии присяжных заседателей.

Однако председательствующий судья проигнорировал заявление стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты, но не допустил провозглашения вынесенного присяжными вердикта.

Исходя из требований ст.ст. 345 – 348 УПК РФ, у суда отсутствовали законные основания для продолжения разбирательства по делу: повторного проведения судебных прений, составления нового вопросного листа и вынесения второго вердикта присяжными заседателями, на основании которого был постановлен приговор.

Уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих присяжным дважды в одном процессе выносить вердикт, а суду – постанавливать приговор на основании повторного вынесенного присяжными вердикта.

Таким образом, обвинительный вердикт, вынесенный 12 августа 2020 года, подлежащий оглашению и обсуждению в соответствии с положениями ст. 346 и 347 УПК РФ и влекущий согласно ст. 348 УПК РФ постановление обвинительного приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, признан недействительным и оставлен без внимания.

Кроме того, повторный вердикт по своей сути являлся формальным, вынесенным за непродолжительное время (менее одного часа), без исследования каких – либо новых и существенных обстоятельств по делу, по сути повторял уже высказанные присяжными суждения и отражал уже ранее сформированное ими мнение, а потому, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу беспристрастности, предполагающим отсутствие предубежденности (пункты 66 – 82 Руководства ЕСПЧ по статье 6 Конвенции: право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект), постановление ЕСПЧ от 25 июля 2013 года «Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации»).

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу также не были соблюдены требования ст. 341 УПК РФ о тайне совещания присяжных заседателей.

Как следует из пояснений старшины присяжных заседателей К.А., после удаления коллегии присяжных в совещательную комнату для вынесения «первого вердикта», туда зашел помощник председательствующего судьи К.В., разъяснивший порядок заполнения вопросного листа.

Между тем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 341 УПК РФ присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается.

О факте нахождения помощника судьи К.В. в совещательной комнате адвокат Кабалоев М.А. сообщил председательствующему судье Ивановой Н.В. непосредственно перед передачей присяжными «первого вердикта», что следует из прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания Пыталовского районного суда Псковской области от 12 августа 2020 года (время технической фиксации судебного процесса SRS Femida" – 20:33:40).

Более того, это заявление защитника в нарушение требований п. 13 ст. 259 УПК РФ не было отражено в протоколе судебного заседания от 12 августа 2020 года, что свидетельствует о несоответствии протокола требованиям статьи 259 УПК РФ и также является существенным нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку касается значимых обстоятельств, повлиявших на законность принятого решения.

Несмотря на поступившее заявление, оно осталось без проверки и оценки со стороны председательствующего судьи.

В соответствии с положениями статьи 8¹ УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Будучи принципом уголовного судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а, следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты (Постановление Конституционного Суда РФ № 39 – П от 9 ноября 2018 года).

В целях исключения сомнений в беспристрастности коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу судье надлежало принять соответствующие меры по проверке сделанного стороной защиты заявления.

Непроведение судьей такой проверки для обнаружения фактов, которые могут поставить под сомнение беспристрастность присяжных заседателей, а также установления, какое влияние эти факты могли бы оказать на их мнение, свидетельствует о том, что по настоящему делу не были обеспечены достаточные гарантии, исключающие любые обоснованные сомнения относительно беспристрастности коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт и о нарушении статьи 8¹ УПК РФ, а также, как признал Европейский Суд по правам человека – и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (права на беспристрастный суд (п.п. 26 – 28 Постановления ЕСПЧ «Кабанов против России» от 28 мая 2019 года)).

Результаты служебной проверки, представленной суду апелляционной инстанции, этого нарушения не устраняют, более того, противоречат сведениям, сообщенным в апелляции старшиной присяжных заседателей.

Не устраняет допущенного нарушения и вынесение «второго» вердикта.

Констатируя нарушение принципа беспристрастности суда, судебная коллегия исходит также из того, что судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.ст. 326, 327, 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей.

Так, согласно требованиям ч. 1 и 5 ст. 326 УПК РФ отбор присяжных производится из общего и запасного списков путем случайной выборки, и фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, формирование состава коллегии присяжных заседателей только тогда удовлетворяет требованиям закона, когда оно осуществляется на основе случайной выборки из списков кандидатов в присяжные заседатели, иное оставляет сомнение в их беспристрастности и не согласуется с требованиями независимости суда (Определение от 24 июня 2008 года № 357-О-О по жалобе Власова В.С.).

Однако вопреки требованиям ч. 1 и 5 ст. 326 УПК РФ фамилии кандидатов в присяжные заседатели, были внесены в общий список с 1 по 15 номер в алфавитном порядке (том 17 л.д. 5, 8 – 9).

Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, которые в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ вручаются сторонам, по смыслу закона, должны также соответствовать указанному в ч. 5 ст. 326 УПК РФ порядку.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, сторонам были розданы списки явившихся кандидатов, составленные в алфавитном порядке (том 17 л.д. 6), которые и явились основанием для составления списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели после удовлетворения отводов и определения состава коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей.

Поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет в соответствии с ч.ч. 18 и 21 ст. 328 УПК РФ состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда по данному делу.

В нарушение процедуры, регламентированной ч.ч. 3 – 11 ст. 328 УПК РФ, судья преждевременно и публично выяснял у сторон наличие отводов кандидатам в присяжные заседатели, тогда как согласно вышеуказанным требованиям, стадия мотивированных и немотивированных отводов следует после выяснения председательствующим судьей обстоятельств, препятствующих участию кандидата в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (том 17 л.д. 10, 14, 20 и проч.)

По данному уголовному делу это нарушение имеет значение, поскольку в связи с ним судья принял взаимоисключающие решения об отводе в отношении одного и того же кандидата в присяжные заседатели – Г.М. при одних и тех же обстоятельствах.

Так, судом был задан вопрос: имеются ли среди кандидатов лица с неснятой или непогашенной судимостью; лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения или которым предъявлено обвинение в совершении преступления.

На этот вопрос кандидат в присяжные заседатели Г.М. сообщил, что он был судим, судимость погашена более 5 –ти лет назад, пояснив, что это обстоятельство не помешает исполнять ему обязанности присяжного заседателя и не заявив самоотвода.

Стороны высказались об отсутствии оснований для отвода, в связи с чем судьей было принято решение об отсутствии оснований для освобождения Г.М. от обязанности присяжного заседателя (том 17 л.д. 10 – 11).

В дальнейшем суд повторно обсудил этот вопрос.

Так, на вопрос суда имеются ли среди кандидатов лица, которые «имели дело с судом, правоохранительными органами и это повлекло негативное отношение к суду либо к правоохранительным органам», Г.М. поднял руку и вновь пояснил о том, что привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена, данное обстоятельство не помешает ему выполнять обязанности присяжного заседателя, после чего, выслушав стороны, суд вновь констатировал отсутствие оснований для освобождения Г.М. от обязанностей присяжного заседателя, то есть принял аналогичное решение (том 17 л.д. 19 – 20).

В дальнейшем, уже после формирования коллегии присяжных, в которой Г.М. был избран старшиной, государственным обвинителем Г.М. на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ был заявлен отвод в связи с тем, что он привлекался к уголовной ответственности, за что был осужден, а также в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (том 17 л.д. 83), который был судьей удовлетворен.

Удовлетворяя ходатайство, судья указала, что Г.М. не сообщил о том, что был осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «а» ст. 286 УК РФ в отношении сотрудника прокуратуры, усмотрев возможные сомнения в его объективности по уголовному делу (том 17 л.д. 84 – 87).

Однако в соответствии со ст. 64 УПК РФ, отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК, может быть заявлен сторонами только до окончания формирования коллегии присяжных заседателей.

Если же основания, предусмотренные ст. 61 УПК, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (принятия присяги присяжными заседателями), то они вправе заявить такой отвод и до окончания судебного следствия – до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Между тем, как следует из прокола судебного заседания, сведения о судимости кандидатом сокрыты не были.

Таким образом, имеющие значения сведения кандидатом судье и сторонам были сообщены, однако не послужили основанием для его мотивированного или немотивированного отвода на стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Поэтому с учетом положений ст. 64 УПК РФ у суда отсутствовали правовые основания для повторного решения вопроса об отводе по этому же поводу старшины присяжных заседателей Гаврилова М.П. уже после того, как коллегия присяжных была сформирована.

Не имелось для его замены и указанных в ст. 333 УПК РФ обстоятельств нарушения обязанностей присяжного заседателя.

Аналогичные нарушения, связанные с преждевременным решением вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отвода были допущены при обсуждении кандидатуры С.Г., указавшего на вопросы сторон, что он является сотрудником таможни и осведомлен об обстоятельствах дела в связи с исполнением служебных обязанностей, когда первоначально стороны высказались об отсутствии оснований для его отвода на стадии выяснения обстоятельств, препятствующих участию в судебном разбирательстве, а затем по ходатайству стороны защиты судом был удовлетворен мотивированный отвод этому кандидату по тем же основаниям (том 17 л.д. 13 – 14, 17, 26, 29).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что процедура формирования коллегии присяжных по настоящему делу соблюдена не была.

Допущенные нарушения ставят под сомнение как легитимность коллегии присяжных, так и соблюдение принципа беспристрастности при отправлении правосудия по данному делу.

Как указывалось выше, протокол судебного заседания по настоящему делу не соответствует требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ, поскольку в нем неверно отражен ход судебного заседания.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 353 УПК РФ протокол судебного заседания должен фиксировать весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.

Помимо того, что в протоколе судебного заседания от 12 августа 2020 года полностью не отражен весь ход обсуждения со сторонами вопроса о необходимости «вызова» присяжных в зал судебного заседания из совещательной комнаты, заявление защитника о нарушении тайны совещательной комнаты, протокол судебного заседания содержит искаженные сведения о разъяснении положений норм УПК, регламентирующих производство в суде присяжных.

Так, в протоколе судебного заседания от 30 октября 2019 года неправильно, вопреки содержащейся в протоколе записи о разъяснении участникам уголовного судопроизводства положений, предусмотренных п.п. 5 и 8 ст. 328 УПК РФ, указанные положения судом в полном объеме разъяснены не были, также не в том объеме, как указано в протоколе, были разъяснены и положения ч. 2 ст. 338 УПК РФ.

Более того, вопреки указанным в протоколе от 30 октября 2019 года сведениям, судом вообще не разъяснялись положения статьи 347 УПК РФ об обсуждении последствий вердикта (том 17 л.д. 3 – 4), что следует из аудиозаписи судебного заседания от 30 октября 2019 года (время технической фиксации судебного процесса SRS Femida" – 11:55).

Кроме того, судебное разбирательство по делу проведено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, а именно – положений ст. 335 УПК РФ, регламентирующих пределы и особенности судебного разбирательства судом присяжных.

Так, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в частности, указывать на односторонность и пробелы следствия, обсуждать иные правовые вопросы, оценивать доказательства до прений, обсуждать вопросы недопустимости доказательств и проч.

При этом согласно ст. 252 УПК РФ обязанность проведения судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения и своевременного реагирования на допускаемые нарушения возложена на председательствующего судью.

Так, в присутствии присяжных заседателей в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ государственным обвинителем озвучено содержание ходатайства об оглашении показаний А.Н. на предварительном следствии в связи с противоречиями, и при обсуждении этого ходатайства защитник Леонова Н.И. указала на имеющиеся в этих показаниях искажения, а адвокат Кабалоев М.А. сообщил о намерении заявить ходатайство о недопустимости доказательств, связанных с оглашением показаний Андреева Н.Н. (том 17 л.д. 120 – 121), тогда как существо заявленного прокурором ходатайства и пояснения защитников, раскрывающие суть оценки, сводящейся к недопустимости, не могли быть озвучены в присутствии присяжных заседателей.

Допущенные нарушения, оставшиеся без должного реагирования, со стороны суда, могли повлиять на мнение присяжных заседателей.

Допущенные по настоящему делу нарушения судебная коллегия находит неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому на основании ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ, не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, а также доводов апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Андрееву Н.Н., поскольку в случае отмены судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

По этим же основаниям не подлежат оценке доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при исследовании доказательств, в том числе по вопросу недопустимости доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с учетом требований, установленных главой 42 УПК РФ, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, в частности, проверить и оценить доводы о добровольности явки с повинной Андреева Н.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела, и, в случае их подтверждения, суд вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного Андреева Н.Н.

В целях обеспечения интересов судопроизводства, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, учитывая общественную опасность инкриминируемых Кувшинову А.А. и Андрееву Н.Н. деяний, отнесенных в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, считает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, помимо тяжести инкриминируемых деяний, учитывает сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в частности, принимает во внимание, что Андреевым А.А. ранее нарушены условия меры пресечения в виде домашнего ареста в виде ограничений и запретов, которая была применена 18 декабря 2018 года, в связи с чем постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 13 июля 2020 года мера пресечения была изменена на домашний арест (том 19 л.д. 192 – 197).

Находя, что риск того, что подсудимые под тяжестью грозящего наказания, могут скрыться от суда, остается достаточно высоким, судебная коллегия приходит к выводу, что никакая иная мера, кроме заключения под стражу не обеспечит интересов судопроизводства по настоящему делу.

Представленная суду апелляционной инстанции защитником Лещенко А.С. характеристика на Андреева Н.Н. из ФКУ СИЗО – 1 города Пскова УФСИН России от 25 ноября 2020 года, эти риски не устраняет.

На основании ст. ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁷ УПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░.) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░.) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.