Решение от 14.03.2023 по делу № 33-678/2023 от 20.02.2023

Судья Бутакова О.А. Дело № 2-408/2022

33-678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Скиндеревой В.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковригиной Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ковригиной Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недобросовестным участником правоотношений по кредитному договору, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности, признании обязательства по кредитному договору прекращенным,

по апелляционной жалобе Ковригиной Натальи Владимировны на решение Катайского районного суда Курганской области от 23 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Ковригиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Далматовский районный суд Курганской области с иском к наследственному имуществу Б.Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между истцом и Б.Л.С. 19 июля 2021 г. посредством подписания Индивидуальных условий был заключен кредитный договор №, согласно которому Б.Л.С. предоставлен кредит в сумме 155 279 рублей 50 копеек под 13,9 % годовых сроком на 17 месяцев. 17 октября 2021 г. Б.Л.С. умерла. По состоянию на 16 июня 2022 г. по кредитному договору образовалась задолженность за период с 20 октября 2021 г. по 16 июня 2022 г. в размере 149 357 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 135 491 рубль 36 копеек, 13865 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитными средствами.

Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ), истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 19 июля 2021 г., взыскать с лиц принявших, в том числе фактически, наследственное имущество после смерти Б.Л.С., задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2021 г. в размере 149 357 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 135 491 рубль 36 копеек, 13865 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 187 рублей 14 копеек.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 20 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ковригина Н.В.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 3 августа 2022 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковригиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Ковригина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», страховая компания) о признании недобросовестным участником правоотношений по кредитному договору, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности, признании обязательства по кредитному договору прекращенным.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что выражает несогласие с предъявленными ей ПАО «Сбербанк России» исковыми требованиями. Указывает, что является дочерью заемщика Б.Л.С., её наследником первой очереди. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Б.Л.С. присоединилась к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, внесла плату банку за включение её в программу страхования заемщиков, где банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 961 ГК Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указала, что ПАО «Сбербанк России», являясь выгодоприобретателем по договору страхования не обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», при этом обратился с иском к наследственному имуществу Б.Л.С.

Просила суд признать ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Курганского отделения № 8599 недобросовестным участником правоотношений по кредитному договору № от 19 июля 2021г. в связи с уклонением от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращением с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, возложить на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанность произвести выплату страхового возмещения в сумме 149357 рублей 20 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 13865 рублей 84 копейки и просроченный основной долг в размере 135491 рубль 36 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», признать обязательства по кредитному договору № от 19 июля 2021 г., заключенному между Б.Л.С. и ПАО «Сбербанк России», прекращенными.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Ковригина Н.В. и её представитель Сидоренко В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразили несогласие с предъявленным ПАО «Сбербанк России» иском, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Братчиков А.В., Братчиков В.А., Братчиков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковригиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Ковригиной Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недобросовестным участником правоотношений по кредитному договору, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения и признании обязательства по кредитному договору прекращенным отказать. Расторгнуть кредитный договор от 19.07.2021 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Б.Л.С.. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Ковригиной Натальи Владимировны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Б.Л.С. задолженность по кредитному договору № от 19.07.2021 за период с 20.10.2021 по 16.06.2022 в размере 149357 (Сто сорок девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе: просроченные проценты – 13865,84 рублей, просроченный основной долг – 135491,36 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 187 (Десять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 14 копеек.».

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ковригина Н.В. просит решение Катайского районного суда Курганской области от 23 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её встречный иск.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно применено нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, по её мнению, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства заключения Б.Л.С. 19 июля 2021 г. кредитного договора и договора страхования, настаивает на том, что условия страхования должны соответствовать тем условиям, которые были согласованы ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в период действия договора страхования – с 18 июля 2021 г. по 27 декабря 2026 г. По условиям договора страхования Б.Л.С. была застрахована по расширенному страховому покрытию, так как на момент смерти ей было 68 полных лет, следовательно, страховым случаем является событие, произошедшее в течение соответствующего срока страхования – смерть застрахованного лица.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Ковригина Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 и п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 ст. 418 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Б.Л.С. (заемщик) путем присоединения заемщика к Индивидуальным условиям потребительского кредита заключен кредитный договор № (том 1 л.д. 12), на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 155 279 рублей 50 копеек под 13,9 % годовых сроком на 17 месяцев.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком 17 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 115 рублей 54 копейки. Платежная дата - 20 число месяца.

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Факт предоставления банком Б.Л.С. кредита сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Также 19 июля 2021 г. Б.Л.С., <...> 1953 года рождения, присоединилась к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в отношении неё был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (том 1 л.д. 142 оборот-144).

17 октября 2021 г. заемщик Б.Л.С. умерла, что подтверждено представленной Отделом ЗАГС Администрации Далматовского района Курганской области записью акта о смерти № от 19 октября 2021 г. (том 1 л.д. 55).

На момент смерти у Б.Л.С. имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк России по поименованному выше кредитному договору от 19 июля 2021 г.

В соответствии с расчетами истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2022 г. составила 149 357 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 135 491 рубль 36 копеек, 13865 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу Б.Л.С. нотариусом Далматовского нотариального округа Курганской области Т.Н.В. (том 1 л.д. 59-69) 9 декабря 2021 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Л.С. обратилась её дочь Ковригина Н.В. Супруг умершей Б.Л.С. – Братчиков В.А. и её сыновья Братчиков Ю.В. и Братчиков А.В. отказались от причитающегося им наследства после смерти Б.Л.С. в пользу Ковригиной Н.В.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в состав наследственного имущества Б.Л.С. входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; компенсации в размере 2302 рубля 50 копеек по договору накопительного личного страхования.

Ковригиной Н.В. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 68 – 68 оборот).

Объем наследственной массы и стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривается.

Сведений о наличии иных наследников, вступивших в права наследования после смерти заемщика Б.Л.С., иного перечня наследственного имущества, а также его стоимости в материалы дела не предоставлено и судом не добыто.

Довод апелляционной жалобы Ковригиной Н.В. о том, что задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2021 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Б.Л.С. не подлежит взысканию с неё ввиду заключенного с заемщиком Б.Л.С. договора страхования жизни и здоровья заемщика, и наступления страхового случая в виде смерти заемщика, заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Статья 942 ГК Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано выше, заемщик Б.Л.С. при заключении с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора изъявила желание присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк Страхование» и заключить в отношении неё договор страхования по поименованной Программе.

Таким образом, на день смерти Б.Л.С. являлась застрахованным лицом в рамках Программы добровольного страхования жизни, здоровья заемщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники (том 1 л.д. 142-144).

Согласно заявлению на страхование от 19 июля 2021 г. по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, адресованному в Доп. офис ПАО Сбербанк № 8599 Б.Л.С. выразила согласие на заключение в отношении неё договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на следующих условиях: страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия): расширенное страховое покрытие - страховые риски: смерть; инвалидность первой группы в результате несчастного случая или заболевания; установление инвалидности второй группы в результате несчастного случая; установление инвалидности второй группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность; базовое страховое покрытие - смерть от несчастного случая: лица, возраст которых на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет (п. 1 Заявления).

Согласно п. 3 Заявления срок страхования установлен на 17 месяцев.

Страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по Базовому страховому покрытию), по риску «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по Специальному страховому покрытию), а также для лица, принимаемого на страхование по Расширенному страховому покрытию, является единой и составляет 155279 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 г. Ковригина Н.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, указав в качестве такого события смерть Б.Л.С. (том 2 л.д. 13, 14).

15 ноября 2021 г. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Ковригиной Н.В. был дан ответ на поступившее от неё обращение с документами, согласно которому у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты со ссылкой на то, что договор страхования считается заключенным на условиях базового страхового покрытия. Из представленной медицинской документации следует, что причиной смерти Б.Л.С. является смерть от заболевания, между тем, страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие (том 1 л.д. 229).

Как следует из анализа условий страхования, изложенным в заявлении, под условия базового страхового покрытия попадают только те лица, на дату подписания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика возраст которых составляет менее 18 лет или более 65 полных лет.

Вместе с тем, условия страхования претерпели изменения, в частности, относительно условий возраста лиц, в отношении которых договор страхования заключается на условиях базового покрытия.

Так, согласно положений п. 3.1.1 Выписки из страхового полиса по Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика № ДСЖ-5/2108 от 6 сентября 2021 г., категории лиц, являющиеся застрахованными на условиях базового страхового покрытия: лица, возраст которых на дату подписания заявления, предусмотренного в п. 5.3 Соглашения (п. 5.3 касается риска «Смерть от несчастного случая») составляет менее 18 лет или более 70 полных лет. Общий срок действия договора страхования с 18 июля 2021 г. по 27 декабря 2026 г.

Суд первой инстанции при разрешении спора ошибочно полагал, что действующие на момент события условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не распространялись на заемщика Б.Л.С.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» 6 сентября 2021 г. был заключен договор страхования с общим сроком действия с 18 июля 2021 г. по 27 декабря 2026 г., полис № ДСЖ-5/2108 от 6 сентября 2021 г. (том 3 л.д. 30-31).

Согласно представленной ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в материалы дела информации, Б.Л.С. была подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика № ДСЖ-5/2108 от 6 сентября 2021 г. (том 3 л.д. 29).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора от 6 сентября 2021 г., его стороны - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» распространили его действие на застрахованное лицо – Б.Л.С., что подтверждено соответствующей выпиской из Приложения застрахованных лиц по полису от 6 сентября 2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с этим не принимаются возражения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», касающиеся утверждения о том, что Б.Л.С. была застрахована на условиях базового страхового покрытия.

На дату подписания заявления на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (19 июля 2021 г.) Братчикова Л.С. достигла возраста 68 полных лет, ввиду чего с учетом урегулированных банком и страховой компанией условий страхования, действующих по договору от 6 сентября 2021 г., к категории лиц, подлежащих страхованию по базовому страховому покрытию, не относилась.

Следует, что на день смерти Б.Л.С. являлась застрахованным лицом в рамках Программы добровольного страхования жизни, здоровья заемщика (страховой полис № ДСЖ – 5/2108 от 6 сентября 2021 г.) на условиях расширенного страхового покрытия, где страховыми случаями являются следующие события: «смерть», «инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность 2-ой группы в результате несчастного случая», «инвалидность 2-ой группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность», «дистанционная медицинская консультация».

Смерть Б.Л.С. наступила в результате заболевания - дистресс-синдрома респираторного у взрослого, двусторонней полисегментарной вирусной пневмонии, коронавирусной инфекции COVID-19 (медицинское свидетельство о смерти серии 37 № от 18 октября 2021 г. - том 1 л.д. 15).

С учетом приведенных обстоятельств, смерть Б.Л.С., наступившая в период действия договора страхования, является страховым случаем.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов встречного иска Ковригиной Н.В. – о наступлении страхового случая, наличия оснований для выплаты страхового возмещения и признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения (страховой полис по Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика № ДСЖ-5/2108 от 6 сентября 2021 г., застрахованное лицо – Б.Л.С.).

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2021 г. в размере 149 357 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 135 491 рубль 36 копеек, 13865 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 5 Заявления Б.Л.С. на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья страховая сумма является единой и составляет 155279 рублей 50 копеек.

Страховая сумма превышает размер задолженности по кредитному договору, то есть покрывается страховой суммой, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2021 г. с наследника Б.Л.С. – Ковригиной Н.В. не имеется.

Согласно п. 7 Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности произвести выплату страхового возмещения по договору страхования - страховой полис по Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика № ДСЖ-5/2108 от 6 сентября 2021 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 149357 рублей 20 копеек.

Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания прекращенным кредитного договора № от 19 июля 2021 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Б.Л.С., поскольку данное требование основано на положениях главы 26 ГК Российской Федерации, в данном случае договор прекращается исполнением обязательства.

Так как удовлетворены требования встречного иска о признании прекращенным кредитного договора, исковые требования банка о расторжении кредитного договора являются излишними, поскольку обязательства по кредитному договору прекращены путем возложения на страховую компанию обязанности произвести выплату страхового возмещения в объеме задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Б.Л.С.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска Ковригиной Н.В. о признании ПАО Сбербанк в лице филиала Курганского отделения № 8599 недобросовестным участником правоотношений по кредитному договору № от 19 июля 2021г. в связи с уклонением от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В подтверждение своих доводов Ковригиной Н.В. суду не представлено доказательств недобросовестного осуществления прав ПАО «Сбербанк России» в отношении неё, выразившемся в том, что банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования не обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», обратившись непосредственно в суд с иском к наследственному имуществу Б.Л.С. Истцом по встречному иску не представлено доказательств совершения банком указанных действий исключительно с намерением причинить вред Ковригиной Н.В. в обход закона с противоправной целью.

Судебная коллегия отмечает, что обращение в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу Б.Л.С. является правом банка, но не его обязанностью. Обращение в суд с иском к наследственному имуществу Б.Л.С., минуя обращение в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» за выплатой страхового возмещения, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по правилам ст. 10 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░-5/2108 ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░.░.░.) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░-5/2108 ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░.░.░.) ░ ░░░░░░░ 149357 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 135491 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 13865 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░.