Решение по делу № 2-1040/2024 (2-15/2023; 2-1839/2022;) от 11.04.2022

Дело № 2-1040/2024

39RS0004-01-2022-001802-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                              Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                        Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Марины Евгеньевны к Крюковой Софии Абрамовне о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Самарина М.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Крюковой С.А., с учетом уточнений требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся отцом истцу и супругом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ умер от <данные изъяты>. Для целей лечения ФИО1 в ФИО6 ответчик обратилась к истцу с просьбой оказания материальной помощи в виде займа. Сторонами была оговорена сумма в размере <данные изъяты> с последующим возвратом ответчиком указанной суммы - до востребования истцом. Данные денежные средства истцом были перечислены 2 траншами на счет ФИО1, находившегося уже в тот момент в клинике ФИО6 в тяжелом состоянии. 21.09.2020г. платежным поручением № через филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» истцом была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. 22.09.2020г. платежным поручением № через филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» истцом была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Письменно договор займа между ними не составлялся, т.к. между сторонами ранее были доверительные отношения. Факт займа денежных средств с последующим его возвратом, кроме указанных платежных поручений, также подтверждается перепиской в сети интернет. После смерти ФИО1 в права наследования его имуществом в порядке завещания вступила ответчик ФИО2, которой на себя были приняты обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа. Согласно завещанию, оставленного ФИО1, имеется распоряжение по поводу долгов на день смерти, которые погашаются за счет его наследственного имущества. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 «Я приказываю, прежде всего, выплатить со своего имущества все долги и платежи, которые я буду должен в день моей смерти, а также все расходы по вступлению в наследство, включая расходы, связанные с моими похоронами, поминками и установкой достойного надгробия». 29.12.2020г. истцу ответчиком были возвращены по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>, а также на основании доверенности от 06.12.2019г., выданной истцу ФИО1 (отцом), ею ДД.ММ.ГГГГ со счета отца, с согласия и одобрения как самого отца, так и ответчика, была снята неиспользованная сумма денежных средств в размере <данные изъяты>. Таким образом, в счет возврата денежных средств по договору займа, истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты>. Сумма займа в размере <данные изъяты> не возвращена истцу до настоящего времени, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Учитывая, что обязательства заемщиком не исполнены, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, покрывает размер задолженности по кредитному договору, обязанность исполнения кредитных обязательств переходит в порядке правопреемства к наследнику должника - ответчику ФИО2 Ответчик вступила в права наследования имуществом по завещанию, о наличии у наследодателя долга по договору займа ответчик знала, даже частично оплатила его. Истец полагает, что на оставшуюся часть долга в порядке ст. 395 ГК РФ имеет права взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что в счет исполнения требований истца о возврате заемных денежных средств ей с согласия и одобрения как умершего отца, так и ответчицы в последний раз были возвращены денежные средства 29.12.2020г., расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ должен быть рассчитан за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Окончательно просит взыскать в свою пользу с Крюковой С.А. как с наследника по завещанию, составленного ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 3 200 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020г. по 01.03.2024г. в сумме 927 939,52 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 800 000 руб. за оказание юридических услуг, стоимость перелета 76900 руб., стоимость проживания в отеле 47 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Самарина М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Журавлева О.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям с учетом уточнений, просила их удовлетворить, указала, что денежные средства перечислялись по просьбе умершего, но с учетом его тяжелого состояния, его волю излагала Крюкова С.А. и брала на себя обязательства вместе со своим супругом, отцом Самариной, вернуть эти деньги. Кроме тех сумм, которые представлены в платежных поручениях, более возврата не было. Велись переговоры по этой сумме в переписки, переписка велась с Крюковой С.А. и ее сыном Антоном, София Абрамовна сказала Марине найти <данные изъяты>, им не хватало на лечение. Самарина М.Е. не знала на тот момент, что было составлено завещание. София Абрамовна была с отцом истца и выражала его волю. Ранее поясняла, что последний раз ФИО1 звонил своей дочери 29 сентября, что-то ей хотел сказать, но она ничего не могла понять и больше с этого дня на связь не выходил. Денежные средства снял Антон, он только отписался, что снял на всякий случай, когда он их снял не известно. Пояснила, что просят взыскать денежные средства с Крюковой С.А. в качестве неосновательного обогащения как с наследника умершего ФИО1

Ответчик Крюкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Буржинская Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких заемных отношений не было, денежные средства были перечислены истцом отцу на лечение как добровольная материальная помощь, за получением данных денежных средств ни отец истца, ни Крюкова С.А. к ней не обращались. Из представленных ответчиком письменных возражений по иску следует, что истцом заявляются противоречивые требования о взыскании с ответчика денежных средств в рамках заключенного между ними договора займа и как неосновательного обогащения. При этом в последующем истец отмечает, что договор займа между сторонами не заключался. В платежных поручениях от 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве цели перевода указала «перевод собственных средств отцу». Поскольку договор займа между истцом и ответчиком, а также истцом и ФИО1 (отцом истца) не заключался, ни Крюкова С.А., ни ФИО1 не обращались к Самариной М.Е. с просьбой о займе или получении на иных основаниях денежных средств, данные переводы были восприняты Крюковой С.А. как добровольная материальная помощь со стороны дочери своему больному отцу, находящемуся на излечении в этот момент к больнице в ФИО6. Кроме того, финансовой необходимости в получении указанных средств от Самариной М.Е. у ФИО1 не было, поскольку он обладал достаточными средствами, и данные переводы были восприняты именно как проявление заботы дочери о своем отце, находящемся на расстоянии и лечившемся от серьезного заболевания (острый лейкоз) в коммерческой клинике ФИО6. Денежные средства в размере <данные изъяты>. не были возвратом истцу денежных средств по договору займа. <данные изъяты>. истец самостоятельно перевела себе на счет, воспользовавшись ранее выданной ей отцом доверенностью, без дополнительного согласования данной операции, а <данные изъяты> были переведены ответчиком истцу в качестве безвозмездной материальной помощи и финансовой поддержки.

    Нотариус Калининградского нотариального округа Береговой О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, обозрев материалы гражданского дела Московского районного суда <адрес> №, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 данного же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно свидетельству о рождении II-ФЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Крюкова Марина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1 и ФИО4.

Согласно справке о заключении брака № Управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о заключении брака ФИО5 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО16, жене ФИО16. Вышеуказанный брак расторгнут.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти ФИО17 ФИО18.

По месту жительства ФИО1 в <адрес> к нотариусу обратилась дочь наследодателя Самарина М.Е. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Крюкова С.А.

Как следует из завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вся собственность любого рода и типа, которая является собственность в ФИО6 и за его пределами, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО1 и которое будет зарегистрировано на его имя в день его смерти, включая денежные средства, ценные бумаги, акции, облигации, иностранная валюта в любом банке или финансовом учреждении в ФИО6 и за его пределами, а также все деньги, которые были начислены ему в накопительные фонды и пенсионные фонды завещаны Софии Крюковой.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Самариной М.Е. к Крюковой С.А., нотариусу Береговому О.В. о признании завещания недействительным, признании приказа об исполнении завещания недействительным, признании наследником по закону, определении супружеской доли, включении его в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, понуждении нотариуса отказа в выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, прекращении наследственного дела отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Самарина М.Е. указывает, что она переводила личные денежные средства в общем размере <данные изъяты> на счет своего отца ФИО13 для оплаты его лечения в клинике ФИО6.

Изначально истец основывала свои требования на заемных отношениях, при этом подтверждая, что договор займа не заключался. В ходе рассмотрения дела представитель истца указывала о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении и взыскании их с ответчика как наследника ФИО1

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Самарина М.Е. перевела на счет ФИО1 № денежные средства в сумме <данные изъяты> с пометкой «перевод собственных средств отцу».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Самарина М.Е. перевела на счет ФИО1 № денежные средства в сумме <данные изъяты> с пометкой «перевод собственных средств отцу».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Крюкова София Абрамовна перевела на счет Самариной Марины Евгеньевны денежные средства в сумме <данные изъяты> без указания назначения платежа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Самариной Марине Евгеньевне по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» со счета № по договору <данные изъяты> на имя ФИО1 произведена выдача денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Факт нахождения ФИО13 в период осуществления на его счет истцом переводов в сумме <данные изъяты> на лечении в клинике ФИО6 подтверждено в заседании обеими сторонами.

Доказательств наличия заемных отношений между Самариной М.Е. и ФИО1 по поводу спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств не следует, что ФИО1 обращался к истцу с просьбой о переводе денежных средств, ни пояснениями сторон, ни иными представленными в дело доказательствами не подтверждается тот факт, что истец обсуждала данные переводы непосредственно с отцом, что между ними имелись договоренности об их возврате.

Из выписок по счетам ФИО1 усматривается, что по состоянию на спорный период у последнего на иных счетах имелось значительное количество денежных средств, превышающее размер перечисленной истцом денежной суммы.

Согласно пояснениям истца в рамках гражданского дела Московского районного суда <адрес> №, истец указывала, что в середине сентября 2020 года ей позвонила Крюкова С.А., сказав, что ей нужны деньги, а отец не говорит пин-код от карт и сколько на них денег, и попросила срочно перевести ей <данные изъяты> на карту, от которой она знала пин-код. Самарина М.Е. перевела денежные средства на карту отца, которой пользовалась Крюкова С.А., на что были потрачены денежные средства Крюковой С.А. ей неизвестно.

Из представленных в дело скриншотов переписки истца с Крюковой С.А. следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ пишет: "Маринка, все деньги вернут, мы все обязательно вернем", после чего имеется сообщение истца: "все деньги у вас на карте".

ДД.ММ.ГГГГ с того же счета истцом производится снятие денежных средств в размере <данные изъяты> по доверенности, выданной отцом ФИО1

Из переписки истца с Антоном, приходящимся сыном Крюковой С.А., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как только мама придет в себя, они переведут истцу деньги, он не забыл, деньги он снял на всякий случай, когда врач сказал, что может быть все, что угодно.

При этом, согласно сведениям ПАО Банк "ФК "Открытие", на дату смерти ФИО1 на счету № остаток денежных средств составлял <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, исходя из оснований заявленных требований, добровольности перечисления средств истцом, отсутствия доказательств наличия каких-либо обязательств по их возврату у ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований расценивать спорную денежную сумму как заемное обязательство либо неосновательное обогащение ФИО1 не имеется, в связи с чем заявленная сумма не подлежит взысканию с наследника последнего в качестве долгового обязательства умершего, а, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется основания и для взыскания заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самариной Марины Евгеньевны к Крюковой Софии Абрамовне о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: