Решение по делу № 2-13/2017 (2-2406/2016;) от 24.08.2016

Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Масалова А.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Масалов А.В. обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Стройэнергомонтаж», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП ОО «Дорожная служба», администрация г.Орла, МПП ВКХ «Орелводоканал», ФГБОУ ВО «Орловский государственный институт культуры».

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Масалов А.В., представитель ответчика ООО «Стройэнергомонтаж», представитель третьего лица администрации г.Орла, представитель третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба», представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Орловский государственный институт искусств и культуры» надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Масалова А.В. по доверенности Глухов А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности Доронина С.Е. исковые требования не признала, пояснила, что между учреждением и ООО «Стройэнергомонтаж» заключен муниципальный контракт по проведению ремонтных работ по ремонту улично-дорожной сети, в том числе, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «Стройэнергомонтаж».

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» по доверенности Марков А.А. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку имеется муниципальный контракт, таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Стройэнергомонтаж».

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Скороходова Н.А. полагала, что надлежащим ответчиком по данному спору будет является ООО «Стройэнергомонтаж» поскольку имеется муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ улично-дорожной сети.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 от 01 июля 1994 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.3 ст.5 указанного закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В порядке п. 11 ст. 5 данного закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статья 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем на праве собственности истцу Масалову А.В., в результате чего Масалов А.В. допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масалова А.В. отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ, на <...> имеется дорожная выбоина (не поднятый до основания асфальта люк), не соответствующая требованиям ГОСТа.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «Стройэнергомонтаж» заключен муниципальный контракт по ремонту улично-дорожной сети, в том числе по адресу: <...> Окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в течение <данные изъяты> дней со дня заключения контракта.

Из пояснений представителя МКУ «УКХ г.Орла» и материалов дела следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия работы по вышеуказанному контракту обществом не выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данном участке дороги проводились работы ООО «Стройэнергомонтаж» в оспариваемый период, что также подтверждается локальными сметами.

Согласно п.8.8 вышеуказанного контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение ущерба любому имуществу заказчика или третьих лиц, возникшие в результате его действий или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Как следует из договора субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ГУП Орловской области «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», последнее обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле по зимнему и летнему содержанию дорог, все работы должны быть выполнены в соответствии со сметой и Титульными списками улично-дорожной сети г. Орла.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства проведения работ ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в рамках заключенного муниципального контракта и договора субподряда, поскольку работы по ремонту асфальтового покрытия производились ООО «Стройэнергомонтаж».

В целях восстановления своих прав истец инициировал проведение независимой экспертизы у ИП С.В.Ю., согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

Судом по инициативе ответчика ООО «Стройэнергомонтаж» была назначена по настоящему гражданскому делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** истец не располагал технической возможностью предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, был не в состоянии обнаружить опасность. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. При этом, полной гибели транспортного средства экспертом не установлено.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №*** эксперта ООО <данные изъяты> Д.Д.В.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов комплексной судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта Дронова Д.В. сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, более <данные изъяты> лет, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Д.В. предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Стройэнергомонтаж» ущерба в размере, определенном экспертом Д.Д.В., (<данные изъяты> руб.), так как, обществом не исполнены обязательства ненадлежащим образом при производстве работ, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, судом установлена вина данного ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком ООО «Стройэнергомонтаж», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу.

Между тем, суд полагает, что взыскивая с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа, будет нарушаться предусмотренный ст. 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения убытков.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы иные материалы, то за исключением случаев, установленных за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Довод представителя ООО «Стройэнергомонтаж» о том, что имеется акт разграничений эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них по адресу: <...> не может служить основанием для признания МПП ВКХ «Орелводоканал» или ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт искусств и культуры» виновными в дорожно-транспортном происшествии, поскольку контрактом от ДД.ММ.ГГ установлена ответственность подрядчика ООО «Стройэнергомонтаж» за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Иные доводы ООО «Стройэнергомонтаж» являются незаконными и не обоснованными.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ООО «Стройэнергомонтаж» в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что представитель Глухов А.А. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, подготавливал необходимые документы, для исполнения поручения, оказывал консультации истцу, а также то, что Масаловым А.В. были понесены указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб., суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению в части.

По смыслу ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, поскольку судом при рассмотрении дела требования истца удовлетворены, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

По делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ООО <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего. При обращении в суд с иском Масаловым А.В. было оплачено <данные изъяты> руб. в счет государственной пошлины. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ООО «Стройэнергомонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Масалова А.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в пользу Масалова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Масалову А.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27 января 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина