cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 33-7180/2024

Решение по делу № 33-7180/2024 от 07.05.2024

№ 33-7180/2024

Первомайский районный суд Нижегородской области

Судья Красненко Е.А.

Дело № 2-12/2023 (материал №13-5/2024)

52RS0042-01-2022-000510-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к Воробьевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу № 2-12/2023 исковые требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области были удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.09.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к Воробьевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

08.12.2023 Воробьева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области судебных расходов в размере *** руб., а именно: оплата услуг представителя в размере *** руб., оплата услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *** руб., оплата услуг за выдачу сведений из архива КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» в размере *** руб., оплата услуг за выдачу копии технического паспорта на жилой дом в размере *** руб., оплата услуг за составление дополнительной апелляционной жалобы в размере *** руб., оплата услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., оплата расходов на бензин за участие ее представителя Хасанова А.М. в суде первой инстанции 16.09.2022 и 19.10.2022 в размере *** руб. (л.д.4-5).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2024 года постановлено:

Заявление Воробьевой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области в пользу Воробьевой В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по получению сведений из архива и выдачи копии технического паспорта в размере *** руб., расходы за составление дополнительной апелляционной жалобы в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., расходы за составление возражений на кассационную жалобу в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Воробьевой В.И. о взыскании с администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области судебных расходов в полном размере отказать.

В частной жалобе администрация просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Указывает на необоснованность взысканных сумм за получение сведений из архива.

Не согласен заявитель со взысканием транспортных расходов, поскольку не представлено сведений о расходе бензина автомобилем на 100 км.

На частную жалобу Воробьевой В.И. поданы письменные возражения (л.д.85-87).

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к Воробьевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, интересы ответчика Воробьевой В.И. представлял Хасанов А.М. по доверенности 52 АА 5501652 от 02.09.2022 (т.1 л.д.51), услуги которого на основании договора на оказание юридических услуг № п/6 от 02.09.2022 (л.д.18) оплачены в сумме *** руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.09.2022, о принятии указанной суммы Хасановым А.М. от Воробьевой В.И. (л.д.19).

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции представляла адвокат адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области Пронина Н.В. по ордеру № 43177 от 25.09.2023 (т.2 л.д.93), услуги которой в суде апелляционной инстанции оплачены в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области серия НК № 299666 от 15.09.2023 о принятии указанной суммы от Воробьевой В.И. (л.д.37).

Кроме того, за составление дополнительной апелляционной жалобы Воробьевой В.И. понесены расходы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета № 438 р.п. Шатки Нижегородской области серия НК № 2119 от 27.06.2023 о принятии указанной суммы от Воробьевой В.И. (л.д.36).

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере *** руб. и расходов на составление дополнительной апелляционной жалобы в размере *** руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, фактически затраченного представителями времени на участие представителем Хасановым А.М. в подготовке к судебному разбирательству 16.09.2022 (т.1 л.д.49-53), в 6-ти (шести) судебных заседаниях (29.09.2022 (т.1 л.д.93), 19.10.2022 (т.1 л.д.96), 01.11.2022 (т.1 л.д.103), 22.12.2022 (т.1 л.д. 134), 16.01.2023 (т.1 л.д.146), 16.03.2023 (т.1 л.д.200) суда первой инстанции, представителем ответчика адвокатом Прониной Н.В. в одном судебном заседании (26.09.2023 (т.2 л.д.93-96) суда второй инстанции, составлении дополнительной апелляционной жалобы.

Кроме того, судом также было учтено, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы о несогласии с определенным судом размером расходов основанием к отмене определения суда не являются.

Взыскивая расходы по получению сведений из архива и выдачи копии технического паспорта в размере *** руб., суд верно исходил из того, что данные документы были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, на основании которых были разрешены исковые требования.

Также истцом понесены расходы на оплату проезда на личном транспорте в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Транспортные расходы взысканы судом первой инстанции в полном размере – в сумме *** руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Яндекс.Карты, проезд по кратчайшему пути от места проживания истца (р.п. Дальнее Константиново) к Первомайскому районному суду (г. Первомайск) составляет 133 км в одну сторону (266 км туда и обратно).

Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения у Воробьевой В.И. о технических характеристиках автомобиля.

Расчет топлива произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с руководством по эксплуатации и согласно техническим характеристикам автомобиля и составляет 6,8 литра на 100 км.

Общий расход бензина на 266 км составил 18,088 л.

Учитывая, что заправка осуществлялась на различных автозаправочных станциях, суд определяет среднюю стоимость бензина в *** руб. за 1 литр, и фактически произведенные расходы на оплату стоимости израсходованного топлива составили *** руб.

Поскольку имел место факт использования истцом личного автомобиля для поездки в суд дважды, то размер расходов на проезд составит *** руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворить частично.

Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2024 года отменить в части взыскания транспортных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области в пользу Воробьевой В.И. транспортные расходы в размере *** рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.

Судья Заварихина С.И.

№ 33-7180/2024

Первомайский районный суд Нижегородской области

Судья Красненко Е.А.

Дело № 2-12/2023 (материал №13-5/2024)

52RS0042-01-2022-000510-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к Воробьевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу № 2-12/2023 исковые требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области были удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.09.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к Воробьевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

08.12.2023 Воробьева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области судебных расходов в размере *** руб., а именно: оплата услуг представителя в размере *** руб., оплата услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *** руб., оплата услуг за выдачу сведений из архива КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» в размере *** руб., оплата услуг за выдачу копии технического паспорта на жилой дом в размере *** руб., оплата услуг за составление дополнительной апелляционной жалобы в размере *** руб., оплата услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., оплата расходов на бензин за участие ее представителя Хасанова А.М. в суде первой инстанции 16.09.2022 и 19.10.2022 в размере *** руб. (л.д.4-5).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2024 года постановлено:

Заявление Воробьевой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области в пользу Воробьевой В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по получению сведений из архива и выдачи копии технического паспорта в размере *** руб., расходы за составление дополнительной апелляционной жалобы в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., расходы за составление возражений на кассационную жалобу в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Воробьевой В.И. о взыскании с администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области судебных расходов в полном размере отказать.

В частной жалобе администрация просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Указывает на необоснованность взысканных сумм за получение сведений из архива.

Не согласен заявитель со взысканием транспортных расходов, поскольку не представлено сведений о расходе бензина автомобилем на 100 км.

На частную жалобу Воробьевой В.И. поданы письменные возражения (л.д.85-87).

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к Воробьевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, интересы ответчика Воробьевой В.И. представлял Хасанов А.М. по доверенности 52 АА 5501652 от 02.09.2022 (т.1 л.д.51), услуги которого на основании договора на оказание юридических услуг № п/6 от 02.09.2022 (л.д.18) оплачены в сумме *** руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.09.2022, о принятии указанной суммы Хасановым А.М. от Воробьевой В.И. (л.д.19).

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции представляла адвокат адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области Пронина Н.В. по ордеру № 43177 от 25.09.2023 (т.2 л.д.93), услуги которой в суде апелляционной инстанции оплачены в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области серия НК № 299666 от 15.09.2023 о принятии указанной суммы от Воробьевой В.И. (л.д.37).

Кроме того, за составление дополнительной апелляционной жалобы Воробьевой В.И. понесены расходы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета № 438 р.п. Шатки Нижегородской области серия НК № 2119 от 27.06.2023 о принятии указанной суммы от Воробьевой В.И. (л.д.36).

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере *** руб. и расходов на составление дополнительной апелляционной жалобы в размере *** руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, фактически затраченного представителями времени на участие представителем Хасановым А.М. в подготовке к судебному разбирательству 16.09.2022 (т.1 л.д.49-53), в 6-ти (шести) судебных заседаниях (29.09.2022 (т.1 л.д.93), 19.10.2022 (т.1 л.д.96), 01.11.2022 (т.1 л.д.103), 22.12.2022 (т.1 л.д. 134), 16.01.2023 (т.1 л.д.146), 16.03.2023 (т.1 л.д.200) суда первой инстанции, представителем ответчика адвокатом Прониной Н.В. в одном судебном заседании (26.09.2023 (т.2 л.д.93-96) суда второй инстанции, составлении дополнительной апелляционной жалобы.

Кроме того, судом также было учтено, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы о несогласии с определенным судом размером расходов основанием к отмене определения суда не являются.

Взыскивая расходы по получению сведений из архива и выдачи копии технического паспорта в размере *** руб., суд верно исходил из того, что данные документы были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, на основании которых были разрешены исковые требования.

Также истцом понесены расходы на оплату проезда на личном транспорте в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Транспортные расходы взысканы судом первой инстанции в полном размере – в сумме *** руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Яндекс.Карты, проезд по кратчайшему пути от места проживания истца (р.п. Дальнее Константиново) к Первомайскому районному суду (г. Первомайск) составляет 133 км в одну сторону (266 км туда и обратно).

Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения у Воробьевой В.И. о технических характеристиках автомобиля.

Расчет топлива произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с руководством по эксплуатации и согласно техническим характеристикам автомобиля и составляет 6,8 литра на 100 км.

Общий расход бензина на 266 км составил 18,088 л.

Учитывая, что заправка осуществлялась на различных автозаправочных станциях, суд определяет среднюю стоимость бензина в *** руб. за 1 литр, и фактически произведенные расходы на оплату стоимости израсходованного топлива составили *** руб.

Поскольку имел место факт использования истцом личного автомобиля для поездки в суд дважды, то размер расходов на проезд составит *** руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворить частично.

Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2024 года отменить в части взыскания транспортных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области в пользу Воробьевой В.И. транспортные расходы в размере *** рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.

Судья Заварихина С.И.

33-7180/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Воробьева Валентина Ивановна
Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области
Суд
Нижегородский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
08.05.2024Передача дела судье
04.06.2024Судебное заседание
11.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2024Передано в экспедицию
04.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее