Решение по делу № 22-3580/2018 от 29.05.2018

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22 - 3580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

судей Доденкиной Н.Н., Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Жигалова А.В.,

адвоката Шустова М.С.,

при секретаре Ахмаровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жигалова А.В. и адвоката Шустова М.С. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 апреля 2018 года, которым

Жигалов Андрей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

с Жигалова А.В. в пользу Г. взыскано 250000 рублей в счет возмещения морального вреда, 42530 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

с Жигалова А.В. в пользу Н. взыскано 30000 рублей в счет возмещения морального вреда;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав осуждённого Жигалова А.В. и адвоката Шустова М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалов А.В. признан виновным в том, что являясь должностным

лицом, инспектором дорожно-патрульной службы взвода № ** роты № ** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми и выполняющим функцию представителя власти, превышая должностные полномочия, незаконно применил физическое насилие к Г., в результате чего последнему был причинен закрытый оскольчатый перелом правого плеча со смещением, квалифицированный, как тяжкий вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеки на лице, квалифицированные, как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки на левой верхней конечности, не образующие вреда здоровью, кроме этого высказывал угрозы применения насилия и применил насилие к Н., вследствие чего ему причинен ушиб 1-го пальца правой кисти, кроме этого не принял мер к своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшим. В результате действий Жигалова А.В., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы Г. и Н., а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, Жигалов А.В. осужден за совершение открытого хищения сотового телефона, с сим-картой и чехлом, принадлежащих Г., в результате чего последнему причинен материальный ущерб на сумму 42530 рублей.

Преступления совершены 8 ноября 2017 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Жигалов А.В. и адвокат Шустов М.С. выражают несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости судебного решения, в связи с чем, просят приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шустова М.С. старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лядов В.Н. вину Жигалова А.В. в совершении обоих преступлений находит доказанной, квалификацию действий осужденного верной, наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, адвокат Шустов М.С., поддержав доводы апелляционных жалоб, выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины Жигалова А.В. в совершении преступлений. Указывает, что прокурором Орджоникидзевского района г. Перми отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, из чего делает вывод, что имелись основания для задержания лиц для проведения проверки по заявлению потерпевшей, что по его мнению, свидетельствует о законности и правомерности действий его подзащитного по задержанию Г. и Н. Считает, показания потерпевших необоснованно положены судом в основу приговора, с учетом неприязненных отношений Г. к Жигалову, полагает, что потерпевший оговаривает последнего. Просит принять во внимание видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что в момент встречи Жигалова с Г., сотовый телефон находился в его руках, из чего делает вывод, что с учетом последующих действий, связанных с его задержанием, телефон не мог оказаться в кармане Г., предполагает, что последний выронил его, а потому Жигалов не похищал этот телефон, исходя из чего, просит оправдать Жигалова по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Настаивает на версии стороны защиты, изложенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что вред здоровью Г., Жигалов мог причинить, но не умышленно, а действуя законно при его задержании, производя загиб руки, в связи с чем, полагает его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ и 118 УК РФ. По мнению защиты, судом неверно установлены обстоятельства дела в части задержания Жигаловым Н. Показания Жигалова о том, что он не доставал табельный пистолет подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Кроме того, судом не указано об оказании Н. сопротивления Жигалову, в результате чего они оба упали за автомобиль и Жигалов получил телесные повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Жигалов А.В., не отрицая наступление последствий, связанных с причинением вреда здоровью Г. от его действий, которые он полагает законными при задержании Г., допускает, что перелом руки потерпевший мог получить в результате применения к нему приема по загибу руки за спину; а когда укладывали последнего на землю, он мог удариться головой и получить сотрясение головного мозга. Отрицает хищение сотового телефона Г., а также факты, что высказывал угрозы и применял насилие к Н.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд, виновность осужденного Жигалова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия и предметов и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, суд правильно установил, что Жигалов А.В., получив от своей жены Ж. информацию о якобы совершенных в отношении нее противоправных действиях, совместно с инспектором ДПС Г1., в нарушение «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», не сообщив в дежурную часть отдела полиции и дежурную часть ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, самостоятельно прибыли в квартиру, где проживал Жигалов, для выяснения обстоятельств.

Доводы защитника о том, что Жигалов А.В. действовал в соответствии с инструкцией и надлежащим образом уведомил соответствующие органы, опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так из показаний Б., командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми установлено, что наряд ДПС не имеет право самостоятельно убыть по месту совершения преступления без уведомления дежурного по полку ДПС.

Свидетель П., начальник смены дежурной части Отдела полиции № 5, также пояснил, что наряд ДПС подчиняется начальнику дежурной части полка ДПС, они могут направлять наряд ДПС на вызов только по согласованию с данной дежурной частью.

Из показаний свидетеля С., старшего дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД, установлено, что 8 ноября 2017 года от Г1. и Жигалова сообщений в дежурную часть не поступало, Жигалов позвонил уже после задержания подозреваемых им лиц.

Жигалов А.В. и Г1. не отрицали данные обстоятельства, поясняя, что они не могли дозвониться до дежурной части.

Сам факт задержания сотрудниками полиции Жигаловым А.В. и Г1. Г. и Н. бесспорно установлен из показаний потерпевших, свидетелей Г1., М. и не оспаривается подсудимым.

Доводы Жигалова А.В. о наличии в действиях потерпевших признаков преступлений, связанных с незаконным проникновение в жилище, высказывания угроз Ж. и применения насилия в отношении представителей власти были подробно рассмотрены в судебном заседании и опровергнуты совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевших Г. и Н. установлено, что никаких противоправных действий, как в отношении Ж., так и в отношении сотрудников полиции они не совершали, что подтверждено результатами служебной проверки, в ходе которой установлено, что Жигалов, осуществляя задержание Г. и Н. необоснованно применил физическую силу, при отсутствии какой-либо опасности действий задерживаемых лиц, фактически не оказывающих им сопротивление.

По заявлениям Ж. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: по ч. 3 ст. ст. 139 УК РФ в отношении Н., М. и Г. за отсутствием в их действиях состава преступления, в отношении Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления.

Решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и проведение дополнительной проверки по заявлению Ж. не ставит под сомнение выводы суда о неправомерности действий сотрудников полиции при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Факты причинения потерпевшим вреда здоровью различной степени тяжести действиями Жигалова А.В., а также открытое хищение сотового телефона у Г. установлены судом на основании совокупности доказательств.

Потерпевший Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно и последовательно пояснял, что в ходе разговора с Жигаловым, тот схватил его руками за запястья, пытаясь повалить на землю, затем вывернул руку за спину, с помощью второго сотрудника его повалили на землю, отчего он стукнулся головой об асфальт и на него надели наручники. Жигалов схватил его за волосы и ударил головой об асфальт и нанес два удара ногой по руке, причинив сильную физическую боль, отчего полагает у него произошел перелом руки. Н. и М. снимали действия сотрудников на телефоны, в связи с чем, Жигалов побежал за ними, задержал Н. и пристегнул к нему наручниками. Затем из его правого кармана куртки забрал сотовый телефон. Свои показания Г. подтвердил в ходе проведения очных ставок с Жигаловым А.В. и Г1.

Аналогичные показания в части применения насилия Жигаловым А.В. к Г. даны потерпевшим Н., который дополнил, что Жигалов догоняя его, потребовал лечь на землю и высказал угрозу применения оружия, он, не оказывая сопротивления, поднял руки. Жигалов повалил его на землю и начал выворачивать ему палец, чем причинил физическую боль, затем подвел его к лежащему Г. и пристегнул их одними наручниками, после чего нанес удар последнему по руке. Кроме того, Н. подтвердил, что видел, как Жигалов забрал у Г. его сотовый телефон.

Оценив показания потерпевших, суд не усмотрел оснований сомневаться в их правдивости и обоснованно положил их в основу приговора, указав об их согласованности с показаниями свидетелей, подтверждающихся письменными доказательствами по делу.

Так показания потерпевших в части применения к ним насилия со стороны сотрудников полиции согласуются с показаниями очевидцев происшествия: свидетелей М. и Г2., подтверждаются объективными доказательствами: записью с камеры видео-наблюдения, установленной на доме № ** по ул. **** в г. Перми.

Свидетели Д. и Т. – фельдшеры скорой помощи, пояснили в своих показаниях, что осматривали Г. и Н. в отделе полиции, подтвердили факт наличия у них телесных повреждений, со слов потерпевших им известно о нанесении им телесных повреждений сотрудниками полиции, кроме того Г. говорил о хищении у него сотрудником сотового телефона.

Характер телесных повреждений и степень причиненного потерпевшим вреда здоровью определены на основании заключений экспертов, в соответствии с которыми у Г. имелись: закрытый оскольчатый перелом правого плеча со смещением, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, кровоподтеки на левой верхней конечности, как врез здоровью не квалифицирующиеся; у Н. ушиб 1-го пальца правой кисти.

Вопреки доводам адвоката, в результате проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. экспертом даны ответы на поставленные вопросы следователя в постановлении о назначении экспертизы, в том числе однозначно указано об образовании закрытого оскольчатого перелома правого плеча от ударного воздействия. В связи с чем, не имеется каких-либо оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем заявляет адвокат.

Наряду с изложенными доказательствами, в судебном заседании была подробно рассмотрена версия стороны защиты о непричастности Жигалова А.В. к превышению должностных полномочий и грабежу сотового телефона и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельная. К показаниям подсудимого суд отнесся критически, указав о том, что они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вызваны желанием уйти от ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы защитника об отсутствии сотового телефона в кармане у Г., поскольку в момент возникновения конфликта телефон находился у него в руках, являются лишь предположением адвоката и не опровергают изложенные в приговоре доказательства открытого хищения телефона у потерпевшего. Показания последнего в данной части полностью согласуются с показаниями Н. и подтверждаются показаниями свидетелей Д. и Т.

Также нельзя согласиться с мнением защиты о том, что судом неверно установлены обстоятельства задержания Жигаловым А.В. Н.

Как установлено судом из показаний Г., Н. и М., задержание Жигаловым Н. было осуществлено в связи с тем, что он, как и М., снимали на свои сотовые телефоны его действия по задержанию Г. Из показаний Н. и М. установлено, что Жигалов, преследуя Н., высказывал ему угрозы применения оружием, поэтому он остановился и поднял руки вверх, не оказывая сопротивления. Жигалов же напротив, применяя к нему насилие, повалил его на землю, завернул руки за спину, затем пристегнул наручниками к Г.. Эпизодично моменты задержания были зафиксированы камерой видеонаблюдения, что и указано в приговоре суда. Вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных противоречий, изложенные в приговоре обстоятельства, не содержат. Наряду с этим, исследованными судом доказательствами, в том числе, как показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами служебной проверки, факты применения насилия со стороны Н. к Жигалову, в результате которого у последнего образовались телесные повреждения, не установлено.

Оценив в совокупности, изложенные выше доказательства и иные, подробно приведенные в приговоре, судом первой инстанции достоверно установлено, что Жигалов А.В., будучи сотрудником органов внутренних дел, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Г. и Н., выразившиеся в причинение им вреда здоровью, нарушение их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, а также на безотлагательное оказание им первой медицинской помощи, а также причинили вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении установленного законом порядка работы органов внутренних дел и подрыв авторитета правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Оснований утверждать, что виновность Жигалова А.В. установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

Представленные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Данные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и принятое судом по существу дела решение.

Судебная коллегия не находит оснований поставить под сомнение данную судом оценку доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Жигалова А.В., верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностным лицом действий, явно выходящих ха пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований, как для оправдания Жигалова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и для переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ст. 114 УК РФ или ст. 118 УК РФ, о чем заявил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, при этом в должной степени учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Жигалова А.В., наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наряду с этим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Также надлежащим образом в судебном заседании исследованы и приняты во внимание данные о личности осужденного, в соответствии с которыми, Жигалов А.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, награжден медалью МВД «За отличие в службе» 3 степени.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью и поведением во время и после их совершения, для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ и смягчения ему наказания по этим основаниям.

Вопреки доводам автора жалобы, назначенное Жигалову А.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основании для его смягчения.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 апреля 2018 года в отношении Жигалова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шустова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи