Дело № 2-405/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2015 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Семенова И.С.,
при секретаре Ибрагимовой Р.И.,
с участием представителя истца Доленко О.В., ответчика Булатова Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ к Булатову Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ обратилась в суд с исковым заявлением к Булатову Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским районным судом Республики Башкортостан вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Булатова Г.Ф. по ч.1 ст.195 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ответчик являясь директором ООО «Стерлибашмолоко», осуществляя управленческие функции, имея умысел на сокрытие имущества, имущественных обязательств и действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и исполнить обязанности по оплате обязательных платежей, в предвидении реальной возможности и неизбежности банкротства, ДД.ММ.ГГГГ заключил трехсторонние акты взаимозачета и договора переуступки права требования, сокрыл активы, за счет которых возможно погашение задолженности перед бюджетом и удовлетворении иных требований на сумму <данные изъяты>., в результате чего произошло существенное сокращение способности ООО «Стерлибашмолоко» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и обязательным платежам.
Основанием для обращения в суд послужило наличие у ООО «Стерлибашмолоко» задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением АС РБ ООО «Стерлибашемолоко» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стерлибашмолоко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО «Стерлибашмолоко» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Задолженность по обязательным платежам в ходе конкурсного производства не погашалась.
Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № по РБ за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – сумма неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и <данные изъяты>. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-10444/2008 определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № по РБ в пользу ФИО6 <данные изъяты>. – расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стерлибашмолоко» отменено. В остальной части определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Истец указывает, что в результате умышленных действий Булатова Г.Ф. государству причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель истца Доленко О.В. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Булатов Г.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением АС РБ ООО «Стерлибашемолоко» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стерлибашмолоко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО «Стерлибашмолоко» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Задолженность по обязательным платежам в ходе конкурсного производства не погашалась.
Постановлением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего определена в ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой указано, в частности, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.... Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.... С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.
Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).
Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Из системного толкования указанных норм, следует, что ответчик по данному факту приговором суда не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, следовательно, суд не может основываться при принятии решения на постановлении о прекращении уголовного дела.
Решение о передаче имущества ООО «Стерлибашмолоко» ответчиком было принято в ходе хозяйственной деятельности в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации, при этом суду истцом не представлены устав, учредительный договор либо иные документы, регламентирующие полномочия директора ООО «Стерлибашмолоко», ходатайств об истребовании указанных документов, в силу положений ст. 57 ГПК РФ, сторонами заявлено не было.
Кроме того, истцом вменяется ущерб в виде неуплаченных сумм налоговых платежей за 2007-2008 годы, сроки уплаты которых истекли в 2009 году. С момента истечения срока уплаты прошло более трех лет. Днем, когда налоговый орган узнал о нарушении своего права является дата обращения ФНС России в АС РБ с заявлением о признании ООО «Стерлибашмолоко» банкротом, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
Также следует отметить, что ущерб от сделок Булатова Г.Ф. был причинен ООО «Стерлибашмолоко».
Фактически при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в интересах ООО «Стерлибашмолоко» должен был обратиться в судебные органы с требованием о признании заключенных Булатовым Г.Ф. сделок недействительными и ничтожными, а также требованиями о возврате имущества, чего произведено не было.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведения работ.
В соответствии с указанными статьями надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Стерлибашмолоко», работником которого являлся ответчик. Однако на момент рассмотрения гражданского дела ООО «Стерлибашмолоко» ликвидировано и правопреемников не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░