Решение по делу № 33-637/2019 от 26.12.2018

Судья- Братчикова М.П. 23.01.2019

Дело № 33- 637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мезениной М.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.01.2019 года дело по апелляционной жалобе Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.11.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сопегина Романа Владимировича, Сопегиной Елены Александровны удовлетворить частично.

Возложить на Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» обязанность предоставить С1., ** года рождения и С2., ** года рождения, проживающим на территории д. Кондратово, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Пермского муниципального района Пермского края с учетом требований территориальной доступности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части исковые требования Сопегина Романа Владимировича, Сопегиной Елены Александровны оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сопегина Е.А., Сопегин Р.В. обратились в суд с иском к Управлению образования администрации Пермского муниципального района о признании незаконным действия (бездействия) по не предоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетним детям С1. ** г.р. и С2., ** г.р., возложении обязанности по предоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о возложении обязанности предоставить детям место в дошкольном образовательном учреждении на территории Пермского муниципального района с учетом территориальной доступности неверны и не соответствуют действующему законодательству, которое предусматривает, что детям может быть предоставлено место в том муниципальном учреждении, за которым закреплен населенный пункт, в котором ребенок проживает. С1. и С2. может быть предоставлено место в МАДОУ «Кондратовский детский сад «Ладошки», МДАОУ «Гамовский детский сад «Радуга», МДАОУ «Гамовский детский сад «Мозаика». Вместе с тем, управление образования не может произвести зачисление детей в МАДОУ «Кондратовский детский сад «Ладошки», находящийся в непосредственной близости к месту жительства истцов, по причине отсутствия мест, о чем представлены доказательства в материалы дела. Количество групп и детей в группах определяется и устанавливается в зависимости от санитарных норм и имеющихся условий для осуществления образовательного процесса. Управление образования не может действовать с нарушением норм СанПиН. Дополнительные места на имеющихся площадях указанных учреждений созданы быть не могут. Дети из иных населенных пунктов принимаются после комплектования детьми из закреплённых за учреждением населённых пунктов. Место в других дошкольных образовательных учреждениях Управление образования может предложить только в случае обращения родителей ребенка с данной целью. От мест для своих детей в МДАОУ «Гамовский детский сад «Радуга» или Гамовский детский сад «Мозаика» родители отказываются. В настоящее время Управление образования имеет возможность предоставить места в указанных детских учреждениях с собранием очередности в МАДОУ «Кондратовский детский сад «Ладошки».

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сопегин Р.В. и Сопегина Е.А. является родителями несовершеннолетних детей С1., ** года рождения и С2., ** года рождения, зарегистрированы по месту жительства в д. Кондратово, Пермского района.

Дети зарегистрированы в Управлении образования администрацйии муниципального образования «Пермский муниципальный район» для направления в дошкольное образовательное учреждение, состоит в регистре. На обращение Сопегиной Е.А. о предоставлении места в МДОУ её детям Управление образования сообщило об отсутствии в МАДОУ «Култаевский детский сад «Капитоша» и «Колокольчик» свободных мест, вопрос будет рассмотрен в июне 2018 года.

На момент обращения с иском места в детских учреждениях не предоставлены.

Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как отказ Управления образования в предоставлении детям истцов услуги дошкольного образования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил нарушение прав несовершеннолетних на получение бесплатного дошкольного образования и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» обязанности по предоставлению детям мест в МДОУ на территории Пермского муниципального района с учетом территориальной доступности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 статьи 67 вышеуказанного Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 г. № 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, возможность реализации детьми права на получение дошкольного образования не должна ставиться в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств, не предусмотренных федеральным законодательством, нарушающих принцип равенства права на получение образования и носящих дискриминационный характер по отношению к тем или иным категориям субъектов этого права.

С учетом изложенного, непредоставление места в детском дошкольном учреждении при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования.

Между тем, Управлением образования обязанность по обеспечению несовершеннолетних детей истцов местом в МДОУ не исполнена, чем нарушено конституционное право детей на бесплатное дошкольное образование.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить С1. и С2., мест в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Пермского муниципального района, с учетом территориальной доступности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Судом определены и вынесены на обсуждение сторон в качестве юридически значимых и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с предоставлением детям места в общеобразовательном дошкольном учреждении в целях реализации права на получение дошкольного образования. Установлено, что дети достигли определенного законом возраста для получения дошкольного образования, со стороны матери детей имели место неоднократные обращения о предоставлении мест в дошкольном учреждении. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие Управлением образования в порядке, установленном пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», всех необходимых мер для решения вопроса об устройстве детей в общеобразовательные организации, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности предоставить место в МАДОУ «Кондратовский детский сад «Ладошки», на предпринятые меры для обеспечения доступности дошкольного образования не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей по организации предоставления дошкольного образования конкретному ребенку.

Кроме того, как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П доступность образования определяется как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность, но и физическую доступность, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географической удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводы истцов о том, что представление детям мест в дошкольных образовательных учреждениях МАДОУ «Гамовский детский сад «Мозаика» и «Радуга», находящихся на значительном расстоянии от места их жительства, в отсутствие прямого транспортного сообщения, не отвечают требованиям доступности и безопасной досягаемости образования.

Ссылки ответчика на отсутствие свободных мест, существующую очередность, являются необоснованными, поскольку администрация муниципального образования обязана принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, принимать меры к увеличению их числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда обжалуется в указанной части, а потому основания для проверки его в той части, в которой оно сторонами не обжалуется, в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Управленния образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: