Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5684/2021 от 04.08.2021

                                                                           № 16-5684/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    28 октября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на решение судьи Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина Дмитрия Александровича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 марта 2021 года (№ 5-810/2021) Бородин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года (№ 71-554/2021) постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший <данные изъяты> просит об отмене решения судьи областного суда, направлении дела на новое рассмотрение в областной суд.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2021 года следует, что Бородин Д.А., управляя 29 мая 2020 года автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице Счастливая в сторону улицы Лучистая со стороны бульвара Золотистый в городе Екатеринбурге, допустил наезд на велосипедиста <данные изъяты> который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушил п. 14.1, 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту <данные изъяты> причинен средний вред здоровью, согласно заключению эксперта № 3309.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бородина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу Бородина Д.А. в порядке ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья областного суда, оценив фактические обстоятельства административного дела, указал, что событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, что по смыслу ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судьи областного суда в силу следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил велосипедист – это лицо, управляющее велосипедом; пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу; к пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед.

Пунктом 24.8 Правил велосипедистам запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Должностное лицо, описывая в протоколе об административном правонарушении объективную сторону правонарушения, указал на нарушение Бородиным Д.А. п. 1.5, 14.1 Правил.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что <данные изъяты>, управляя велосипедом, движется по тротуару, затем пересекает проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу не спешившись, то есть является участником дорожного движения в статусе велосипедиста, а не пешехода.

В соответствии с п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Заключением эксперта № 6286 от 03 июля 2020 года сделаны выводы о том, что водитель автомобиля Опель Астра при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил, а велосипедист при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться требованиями п. 24.8 Правил, а спешившись, должен был руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5 Правил.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание норм Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку Бородину Д.А. вменено нарушение п. 14.1 Правил, который он не нарушил, судья областного суда правомерно отменил постановление судьи районного суда. Пункт 1.5 Правил является общим для всех участников дорожного движения, его указание в протоколе об административном правонарушении не направлено на уточнение объективной стороны вмененного Бородину Д.А. правонарушения.

Как верно отмечено судьей областного суда, соблюдение требований п. 14.1 Правил распространяется на водителя в том случае, если бы потерпевший <данные изъяты> переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в статусе пешехода, то есть вел велосипед рядом с собой.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бородин Д.А. нарушил п. 10.1 Правил, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как нарушение этого пункта уполномоченное должностное лицо Бородину Д.А. не вменило.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, реализовать право на возмещение причиненного вреда в порядке, предусмотренном законом. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее ст. 46, которая во взаимосвязи с ее ст. 15 (п. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей областного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение судьи Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бородина Д.А., отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Тетюев С.В.