Решение по делу № 2-399/2021 от 28.09.2021

    № 2-399/2021                                                                             37RS0015-01-2021-000805-21

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    22 ноября 2021 года                                 г. Приволжск

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

    председательствующего судьи Философова Д.С.,

    при секретаре Шеламовой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова Г.И. к Носовой Т.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,

    установил:

Бабиков Г.И. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Корягиной Т.А. (в настоящее время с 11.08.2021 года Носовой Т.А.), в котором просил взыскать с Носовой Т.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 08.05.2019 года, заключенному между КПК «Кредо» и Корягиной Т.А. (в настоящее время – Носовой Т.А.), выплаченную Бабиковым Г.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района от 11.03.2021 года по делу №, в размере 146 013,02 руб., а также взыскать сумму выплаченного им исполнительского сбора в размере 10 220,95 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 05.03.2021 года по 07.06.2021 года добровольно выплаченную в размере 4 808 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 421 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между КПК «Кредо» и Корягиной Т.А. был заключен договор займа № от 08.05.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств Корягиной Т.А. по указанному договору займа между КПК «Кредо» и Бабиковым Г.И. был заключен договор поручительства № от ДАТА. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА с Корягиной Т.А. и Бабикова Г.И. солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 146 143,02 руб., в том числе 111 969 руб. – остаток основного долга, 25 628 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 6 505 руб. – неустойка, 2 041,02 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

14.05.2021 года в отношении Бабикова Г.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

07.06.2021 года Бабиков Г.И. выплатил в пользу КПК «Кредо» 146 013,62 руб., а также была оплачена сумма в размере 4 808 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также 10 220,95 руб. – сумма исполнительского сбора.

ДАТА исполнительное производство было окончено в связи с выплатой всей суммы задолженности. В настоящее время задолженность перед КПК «Кредо» полностью погашена.

В этой связи Бабиков Г.И. считает, что в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с ответчика Корягиной Т.А. уплаченную им сумму задолженности Корягиной Т.А. в сумме 161 041,97 руб., из которых 146 013,02 руб. – по исполнительному листу, 4 808 руб. путем внесения суммы через кассу сумму процентов, исполнительский сбор в сумме 10 220,95 руб..

Истец Бабиков Г.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В ранее состоявшемся судебном заседании 26.10.2021 года поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ранее с ответчиком близко знаком не был. Выступить поручителем по ее обязательству перед КПК «Кредо» попросили родители его друга, содержание договора поручительства ему было понятно, но его убедили в платежеспособности Корягиной Т.А.. Пояснил, что им лично в добровольном порядке после поступления требований от КПК «Кредо» была погашена задолженность Корягиной Т.А. в полном объеме (л.д. 32).

Ответчик Носова Т.А. (до 11.08.2021 года Корягина Т.А.) в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: №, на действующую фамилию (л.д. 23, 26, 37). О причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Третье лицо КПК «Кредо» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований, возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Носова Т.А. соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведениям миграционного пункта ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, а также сведениями Приволжского филиала Комитета Ивановской области ЗАГС ответчику Корягиной Т.А., ДАТА года рождения присвоена фамилия Носова Т.А. на основании актовой записи о регистрации брака от ДАТА Филиалом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС (л.д. 22, 35).

Между КПК «Кредо» и Корягиной Т.А. был заключен договор потребительского займа № от ДАТА, по условиями которого КПК «Кредо» предоставил Корягиной Т.А. сумму займа в размер 120 000 руб. на срок 72 месяца под 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Корягиной Т.А. по указанному договору потребительского займа между КПК «Кредо» и Бабиковым Г.И. был заключен договор поручительства № от ДАТА, по условиям которого Бабиков Г.И. обязался перед КПК «Кредо» отвечать за исполнение Корягиной Т.А. всех обязательств, возникающих из договора потребительского займа № от ДАТА, в том числе по возврату займа в сумме 120 000 руб., по оплате процентов в размере 16,5 % годовых, по оплате неустойки в размере 19,33 % годовых, а также обязался нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА по делу № с Корягиной Т.А. и Бабикова Г.И. в пользу КПК «Кредо» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 146 143,02 руб., в том числе 111 969 руб. – остаток основного долга, 25 628 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 6 505 руб. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности, 2 041,02 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА Бабикову Г.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДАТА.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА № возбужденное в отношении Бабикова Г.И. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА о взыскании задолженности в размене 146 143,02 руб., было окончено.

Из материалов дела также следует, что из представленных КПК «Кредо» сведений по лицевому счету по договору потребительского займа № от ДАТА следует, что во исполнение судебного приказа от ДАТА по делу № Бабиковым Г.И. было оплачено в пользу КПК «Кредо» на основании платежного поручения № от ДАТА 80,18 руб., на основании платежного поручения № от ДАТА 49,22 руб., на основании приходного кассового ордера № от ДАТА 146 013,62 руб.. По состоянию на ДАТА, а также на ДАТА задолженность Корягиной Т.А., Бабикова Г.И. перед КПК «Кредо» по договору потребительского займа, а также по исполнения судебного приказа отсутствует (л.д. 24-оборот).

На основании заявления от 21.07.2021 года о добровольной оплате задолженности Бабиков Г.И. единовременно внес сумму в размере 4 808 руб. в счет оплаты суммы процентов, начисленных по договору займа с ДАТА по ДАТА (с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по дату исполнения судебного приказа), начисленные на сумму основанного дога в размере 111 969 руб. по ставке 16,5 % годовых на основании приходного кассового ордера № от ДАТА.

Бабиковым Г.И. был оплачен исполнительский сбор в сумме 10 220,95 руб. на основании чек-ордера от ДАТА (л.д. 11, 12).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для возложения на ответчика Носову Т.А. обязанности по выплате истцу выплаченной истцом Бабиковым Г.И. суммы задолженности по договору займа, выплаченной на основании судебного приказа от 11.03.2021 года. С учетом заявленной в иске к взысканию суммы в размере 146 013,02 руб., суд, рассматривая иск в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма 146 013,02 руб., а также сумма в размере 4 808 руб., выплаченная добровольно на основании заявления о добровольной оплате задолженности. Иных сумм в ином размере к взысканию истцом заявлено не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца суммы уплаченного истцом исполнительского сбора в размере 10 220,95 руб., так его начисление и его оплаты были обусловлены действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности с Бабикова Г.И. и его взыскание обусловлено ненадлежащим исполнением самим поручителем своего обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150 821,02 руб. (146 013,02 руб. + 4 808 руб. = 150 821,02 руб.), что составляет 93 % от заявленной к взысканию суммы иска в размере 161 041,97 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

    Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем оказания гражданину возмездных юридических услуг, квалифицированной юридической помощи является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), применение которых суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оплата вознаграждения адвокату составляет: п. 2.10 - составление искового заявления в суд общей юрисдикции – не менее 5 000 руб., п. 2.12 - составление заявления об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств о назначении экспертиз и т.д. – не менее 2 000 руб., п. 3.4 - изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебном практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием – не менее 3 000 руб., п. 3.5 – подготовка к ведению дела (в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 руб.. По согласованию адвоката и доверителя стоимость установленного вознаграждения адвоката может быть уменьшена в отдельных случаях с учетом материального положения доверителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (п. 13.2 Рекомендаций).

    Факт несения расходов по оплате услуг представителя – адвоката Адвокатского кабинета Строгановой Г.Б. подтверждается квитанцией № от ДАТА об оплате услуг представителя – адвоката Адвокатского кабинета Строгановой Г.Б. за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а факт несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 421 руб., оплаченной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается чек-ордером от ДАТА (л.д. 4, 13).

    Таким образом, с учетом степени сложности дела, квалификации представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности защищаемого ответчиком права, фактического объема и характера услуг представителя – адвоката Строгановой Г.Б., составившей исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления стоимостью 3 000 руб. являются разумным, обоснованным, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем понесенная ответчиком сумма судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска на 93 % подлежит взысканию с Носовой Т.А. в пользу Бабикова Г.И. в сумме 6 901,53 руб. ((3 000 руб. + 4 421 руб.) х 93 % = 6 901,53 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Иск Бабикова Г.И. к Носовой Т.А. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Носовой Т.А. в пользу Бабикова Г.И. сумму задолженности по договору займа № от ДАТА, заключенному между КПК «Кредо» и Корягиной Т.А., выплаченную Бабиковым Г.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района от 11.03.2021 года по делу          № 2-526/2021, в размере 146 013 рублей 02 копеек, а также сумму процентов за пользование займом за период с 05.03.2021 года по 07.06.2021 года в размере 4 808 рублей, а всего – в размере 150 821 рублей 02 копеек, а также судебные расходы в размере 6 901 рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Носовой Т.А. в пользу Бабикова Г.И. суммы исполнительского сбора в размере 10 220 рублей 95 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                        Философов Д.С.

    Мотивированное решение суда составлено «6» декабря 2021 года.