Решение от 19.07.2022 по делу № 33-6387/2022 от 23.06.2022

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-6387(№)

25RS0№-94

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя УМВД России по Приморскому краю ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась с названным иском в суд, в обосновании заявленных требований указав, на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к УМВД России по ПК, МВД России, УФМС России по ПК о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и зачислении в распоряжение, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ПК частично добровольно исполнило требование о взыскании денежного довольствия, выплатив ей частично денежное содержание за дни вынужденного прогула. УМВД России по ПК ей было начислено денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 451 600, 15 рублей. Однако, при выдаче денежных средств, сотрудник ФИНО уведомил ее о том, что ей необходимо вернуть в кассу УМВД России по ПК денежные средства в размере 52 000 рублей, уплаченные в счет единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, выплаченного при увольнении в 2016 году; денежные средства в размере 126 000 рублей, выплаченные ей в 2016-2017 годах в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Денежные средства на общую сумму 178 000 рублей были внесены ею в кассу УМВД России по ПК. Денежные средства в размере 52 000 рублей УМВД России по ПК были возвращены ей в добровольном порядке. Требования о возврате ей неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей остались без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 935, 28 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку единовременное пособие при увольнении сотрудников, проходящих службу, так и выходное пособие работников при увольнении в связи с сокращением штата, является компенсацией, связанной с расторжением трудовых и служебных отношений. Следовательно, в случае восстановления сотрудника органа внутренних дел на службе, выплаченное выходное пособие и оклад по специальному званию в связи с увольнением подлежит возврату, поскольку основания для их выплаты (в связи с увольнением) отпали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по <адрес> ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Относительно возврата 52000 рублей, указала, что они выплачены ФИО1 в связи с ее увольнением по собственному желанию. Оснований для возврата и выплаты истцу 126 000 руб. не имеется, так как ФИО1 уволена из органов внутренних дел не в связи с сокращением штата, а по собственному желанию. Апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ... ФИО1, прикомандированная к УФМС России по ПК, была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт со ... ФИО1 был расторгнут по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 247-ФЗ) установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от дата N 247-ФЗ гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Из приведенного правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, в том числе в связи с сокращением должности, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия и лицам, увольняемым без права на пенсию, производится выплата оклада по специальному званию, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ закреплено право увольняемых сотрудников со службы на получение единовременного пособия с учетом продолжительности службы, имеет целью их материальное обеспечение и направлено на предоставление названным лицам дополнительных гарантий в случае прекращения служебных отношений.

По своей правовой природе как единовременное пособие при увольнении сотрудников проходящих службу, так и выходное пособие работников при увольнении в связи сокращением штата, является компенсацией, связанной с расторжением трудовых и служебных отношений. Следовательно, в случае восстановления сотрудника органа внутренних дел на службе, выплаченное выходное пособие и оклад по специальному званию в связи с увольнением подлежит возврату, поскольку основания для их выплаты (в связи с увольнением) отпали.

Как усматривается из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УМВД России по ПК, МВД РФ, УФМС по ПК, ЛК УФМС по ПК удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ председателя ликвидационной комиссии УФМС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и установлении даты увольнения старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1, зачисленной в распоряжение УФМС России по ПК, бывшему инспектору отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по ПК, по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, ДД.ММ.ГГГГ. ... ФИО1 восстановлена на службе в органах внутренних дел и зачислена в распоряжение УМВД России по ПК до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Взыскано с УМВД России по ПК в пользу ФИО1 взыскано недополученное денежное довольствие за дни вынужденного прогула в размере 178 000 рублей. Взыскана с УМВД России по ПК в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Взыскана с МВД России в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными отказов УМВД России по ПК ... ФИО1 в назначении её на должности в УМВД России по ПК переводом из УФМС России по ПК и возложении обязанности на УМВД России по ПК назначить ... ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переводом из УФМС России по ПК на вакантную должность в УМВД России по ПК, соответствующую ее образованию, квалификации, ранее присвоенному специальному званию и иным деловым качествам, в подразделениях органов внутренних дел, расположенных в пределах <адрес>, где ранее она проходила службу и постоянно проживает, и заключить с ней контракт – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканного с УМВД России в пользу ФИО1 недополученного денежного довольствия. В отмененной части принято новое решение. ФИО1 во взыскании с УМВД России по ПК недополученного денежного довольствия в размере 178 000 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как усматривается из материалов дела, денежное довольствие рассчитано и выплачено в размере 451 600 рублей за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом заработной платы полученной у другого работодателя, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № на основании ее письменного рапорта в кассу УМВД России по ПК внесла 178 000 рублей. Основаниями внесения суммы указаны: возврат единовременного пособия в размере 52000 рублей; возврат выплат за специальное звание в размере 126000 рублей.

Как установлено, ФИО1 выплачено 52000 рублей при увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

В возврате 126000 руб. выплаты за специальное звание, ДД.ММ.ГГГГ внесенной истцом, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № на основании ее письменного рапорта в кассу УМВД России по ПК ответчиком отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виде выплаты по специальному званию добровольно внесенной суммы, в связи с восстановлением истца на службе.

При этом суд первой инстанции, в том числе руководствовался, положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а именно обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме в силу следующего.

Так, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания недополученного денежного довольствия за дни вынужденного прогула в размере 178 000 рублей с УМВД России по ПК в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В отменной части принято новое решение, которым отказано во взыскании недополученного денежного довольствия в размере 178000 руб.

Как усматривается из материалов дела, указанный судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ правильно определена правовая природа указанных сумм, добровольно внесенных ФИО1 в кассу УМВД России по <адрес>, после восстановления истца на службе, оснований для иной квалификации спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться преюдициальными по отношению к настоящему делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предмет спора по настоящему делу возник исходя из упомянутых апеллянтом судебных актов между теми же сторонами, поэтому разрешая спор по данному делу, судебная коллегия не может ставить на обсуждение вопрос о законности и обоснованности указанных судебных актов, поскольку указанное противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░