Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-7531/2024 [88-8738/2024] от 06.03.2024

I инстанция – Логвинова Е.С.

II инстанция – Малахов В.А. Суринов М.Ю. (докладчик), Фокина Т.А.

УИД 76RS0014-01-2022-005060-27

Дело № 88-7531/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО17 ФИО20 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО17 ФИО21 ФИО5 о признании права требования и обязательств по договору займа недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, просил взыскать в равных долях с ответчиков сумму займа 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 403 800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 540 000 руб., сумму процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 112 945,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 484 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчикам в равных долях денежные средства в общем размере 39 000 000 руб., а ответчики обязались вернуть указанную сумму в обусловленном договором порядке с уплатой процентов. Передача ответчикам денежных средств происходила в день подписания договора наличными средствами, что подтверждается распиской в получении суммы займа. Исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязаны вернуть часть взятых денежных средств в размере 5 000 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиками ФИО1 не возвращен. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № к договору займа, в случае невыплаты или неполной выплаты ответчиками предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения денежных сумм в согласованные для них сроки и порядке (пункт 2 дополнительного соглашения №), а также в случае неуплаты или неполной уплаты процентов по пункту 3 настоящего соглашения в течение двух или более месяцев, размер процентов за пользование займом на оставшуюся не погашенной часть основного долга со дня, следующего за соответствующей датой уплаты (в зависимости о того, какое из нарушений сроков наступит ранее), устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 2.1. Договора, то есть, 3,1 % от суммы заемных средств в месяц, на период до полного возврата основного долга и уплаты просроченных процентов. Денежные средства в размере 5 000 000 руб., должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма задолженности не была возвращена, с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 3 403 800 руб., исходя из общей суммы задолженности в размере 30 500 000 руб. Согласно пункту 3.1, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день такой просрочки. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа составила 540 000 руб. Учитывая, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истцу не были возвращены, подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 112 945,20 руб.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму займа в размере 5 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 4 979633,33 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 5 000 000 руб., в размере 790 000 руб., сумму процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 5 000 000 руб., в размере 164 315,07 руб.; сумму займа в размере 20 000 000 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 20 000 000 руб., в размере 720 000 руб., сумму процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 20 000 000 рублей в размере 147 945,21 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований дополнительно указал, что исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязаны вернуть часть взятых денежных средства в размере 5 000 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма задолженности в согласованный период времени истцу не была возвращена. Согласно пункту 3.1, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день такой просрочки. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 5 000 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 790 000 руб. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 20 000 000 руб., составила 720 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    года сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 5 000 000 руб., составила 164 315,07 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 20 000 000 руб., составила 147 945,21 руб.

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО17 ФИО23. и ФИО17 ФИО24 просил признать права требования ФИО1 к ФИО17 ФИО22., ФИО2, вытекающее из договора займа в редакции дополнительных соглашений к нему недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщикам денежную сумму в размере 39 000 000 руб., под 3,15% в месяц с условием возврата «до востребования», но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств стороны оформили двумя расписками. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа установлен конечный срок для уплаты задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график - погашения задолженности со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлены новые сроки погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 и ФИО17 Лн. М. в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 780 681 руб. Таким образом, ФИО3 является кредитором ответчиков ФИО2и ФИО17 ФИО30. По состоянию на текущую дату задолженность не погашена. Полагает, что ФИО17 ФИО26. и ФИО17 ФИО25., по сути, являются банкротами с признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что, безусловно, делает данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО17 был заключен мнимый договор займа с последующими дополнительными соглашениями. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доход от предпринимательской деятельности у него отсутствует. ФИО1 являлся участником ФИО27 с долей участия 33,34% уставного капитала общества номинальной стоимостью 33 340 руб. По итогам 2017, 2018, 2019 и 2020 годов данное общество имело отрицательный финансовый результат; являлся участником и ликвидатором ФИО29, который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольной ликвидацией общества; являлся участником ФИО31 который исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ; являлся участником ФИО28, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, по мнению истца, финансовое положение ФИО1 не позволяло предоставить ФИО17 заемные денежные средства в сумме 39 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2024 года, исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФИО13 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить решение первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Несмотря на надлежащее извещение, ФИО1 и ФИО17 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), ФИО2 и ФИО2 (заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежную сумму в размере 39 000 000 рублей, а созаемщики обязались вернуть указанную сумму в обусловленном договором порядке с уплатой процентов.

Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено, что за пользование займом созаемщики уплачивают проценты из расчета 3,1% процента от суммы заемных средств в месяц. При этом за месяц стороны договорились принимать 30 календарных дней, идущих подряд.

Пунктом 2.3. Договора займа заем передается до момента востребования. Займодавец не вправе потребовать возврат займа ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев существенного нарушения своих обязательств со стороны созаемщиков.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа в случае просрочки возврата займа созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день такой просрочки.

В подтверждение факта передачи займа ФИО1 представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2, на сумму 19 500 000 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО17 ФИО32 на сумму 19 500 000 руб.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма долга перед заимодавцем составляет 39 000 000 рублей, сумма просроченных процентов 83 680 руб., срок для уплаты задолженности определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа зафиксирована сумма основного долга - 39 000 000 руб. и просроченных процентов заемщиков перед заимодавцем - 13 299 000 руб. Определен график - погашения задолженности со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа установлен график возврата основного долга в размере 15 000 000 руб., сроком погашения – до ДД.ММ.ГГГГ    года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны признали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у созаемщиков перед займодавцем по договору займа в части основного долга составляет 30 500 000 руб.; в части просроченных процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 128 000 руб.; в части просроченных процентов за пользование займом за период действия договора, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ - 13 299 000 руб. (п.1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № установлен порядок возврата сумм основного долга и процентов, указано, что просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 128 000 руб. созаемщики обязуются уплатить - в день подписания настоящего соглашения; основной долг в сумме 30 500 000 руб. в следующем порядке: 5 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 5 500 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченные проценты за пользование займом за период действия договора, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 299 000 руб.: 3 881 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6 600 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 818 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты созаемщиками предусмотренных пунктом 1 Дополнительного соглашения денежных сумм в согласованные сроки и порядке, а также в случае неуплаты или неполной уплаты процентов по пункту 3 настоящего соглашения в течение двух или более месяцев, размер процентов за пользование займом на оставшуюся не погашенной часть основного долга со дня, следующего за соответствующей датой уплаты (в зависимости о того, какое из нарушений сроков наступит ранее), устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 2.1. Договора, то есть, 3,1 % от суммы заемных средств в месяц, на период до полного возврата основного долга и уплаты просроченных процентов (п. 4 дополнительного соглашения №).

Районный суд, отказывая в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО14, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 408, 432, 807, 808, 809, 810, пункта 1 статьи 170, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили и того, что ФИО1 не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы в размере 39 000 000 руб. Учитывая, что фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами, суды пришли к выводу о незаключенности договора займа. Также суды указали, что оснований для признания договора займа мнимой сделкой не имеется, поскольку ФИО3 не является стороной оспариваемого договора и им избран неверный способ защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО17 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил расписки, написанную заемщиками собственноручно на сумму 19 500 000 руб. каждый, впоследствии сторонами договора заключались и подписывались дополнительные соглашения, уточняющие размер задолженности и порядок выплаты основного долга и процентов.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО17 исковые требования частично признавал, факт заключения договора займа не оспаривал.

При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчикам и наличия указанной суммы у ФИО1, нельзя признать правомерными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций по настоящему делу не выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░