Решение по делу № 2-993/2012 от 24.01.2012

Судья Нидеев Е.Н. дело № 33-370/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Горяевой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Чвановой О.Г. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2012 года об отказе в привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Родиной Н.А., Родину С.В. и Чванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Чванова С.В. о признании договоров поручительства и залога недействительными.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

<…> года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Родиной Н.А. был заключен кредитный договор № <…> на сумму <…> рублей под <…> годовых, срок погашения по которому истекает <…> года.

Согласно договорам поручительства № <…> и <…> в обеспечение данного кредита поручителями являются Родин С.В. и Чванов С.В.

В обеспечение кредитного договора <…> года с Родиной Н.А. был заключен договор № <…> залога транспортного средства - <…> (VIN) <…>, цвета хаки, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, ПТС <…> № <…>, свидетельство № <…>, № двигателя <…>, принадлежащего на праве собственности Родиной Н.А.

В обеспечение указанного кредитного договора от <…> года с Родиным С.В. был заключен договор № <…> залога транспортного средства - <…> (VIN) б/н, красного цвета, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, ПТС <…>, свидетельство № <…>, № двигателя <…>, шасси (рама) <…>; прицепа <…>, (VIN) б/н, цвет зеленый, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, ПТС <…>, свидетельство № <…>, шасси (рама) № <…> и транспортного средства <…> (VIN) <…>, цвет кузова темно-вишневый, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, ПТС <…>, свидетельство № <…>, № двигателя <…>, <…>, шасси (рама) <…>, принадлежащих на праве собственности Родину С.В.

В обеспечение кредитного договора от <…> года с Чвановым С.В. был заключен договор № <…> залога транспортного средства - <…> (VIN) <…>, красного цвета, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, ПТС № <…>, свидетельство № <…>, № двигателя <…>, шасси (рама) № <…> и транспортного средства <…>, (VIN) <…>, цвет кузова синий, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, ПТС <…>, свидетельство № <…>, № двигателя <…>, шасси (рама) <…>.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору, предоставив кредит ИП Родиной Н.А.

Ответчик в нарушение п.п. 1-4 кредитного договора не исполнил обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов по кредиту. Просил взыскать в солидарном порядке с Родиной Н.А., Родина С.В., Чванова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей <…> копеек, включая просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку; обратить взыскание на вышеуказанное имущество, находящееся в залоге, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <…> рублей <…> копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу Чванова О.Г., супруга ответчика Чванова С.В., обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2012 г. в удовлетворении указанного заявления Чвановой О.Г. отказано.

В частной жалобе Чванова О.Г. просит отменить определение суда от 26 апреля 2012 г. и разрешить вопрос по существу, указывая, что ее супруг Чванов С.В. является ответчиком по настоящему делу. Ей стало известно, что в материалах кредитного дела имеется написанная ею расписка о согласии на заключение ее мужем договора залога от 18 марта 2011 года. Однако она никакого согласия на совершение указанной сделки не давала. Заключение договора залога транспортных средств, являющихся их совместно нажитым имуществом, также затрагивает и ее имущественные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Чвановой О.Г. о признании в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, суд руководствовался пунктом 2 статьи 339, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и указал, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ст. 35 Семейного Кодекса РФ). Между тем, статья 820 ГК РФ предусматривает лишь простую письменную форму заключения кредитного договора, в обеспечение которого заключается договор залога. Указание на обязательное нотариальное удостоверение данной сделки в этой норме отсутствует. На основании изложенного, заявленное Чвановой О.Г. требование о привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о признании Чвановой О.Г. третьим лицом с самостоятельными требованиями, руководствовался нормами материального права, разъяснив Чвановой О.Г., что ее права и интересы не нарушаются, т.е. фактически высказал суждение по существу иска, что незаконно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Как видно из материалов дела, Чванова О.Г. свое заявление о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, мотивировала тем, что заключение с ее супругом договора залога транспортных средств, являющихся их совместно нажитым имуществом, затрагивает и ее имущественные права, в связи с чем она должна быть привлечена к участию в деле.

При таких данных имелись основания для признания Чвановой О.Г. третьим лицом в рассматриваемом деле.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2012 г. отменить.

Заявление Чвановой О.Г. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, удовлетворить.

Признать Чванову О.Г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Родиной Н.А., Родину С.В. и Чванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Чванова С.В. о признании договоров поручительства и залога недействительными.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

Н.А. Сидоренко