Решение по делу № 33-8011/2022 от 09.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 7995/2022

Дело№2-1466/2022

36RS0005-01-2015-001689-59

Строка №211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Нечаевой И.Р. к ООО «Калач» об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства

по апелляционной жалобе ООО «Калач»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось с иском к
ООО «Калач» об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, и просило обязать ООО «Калач» устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить проведение загрузки продукции в соответствии с ст.ст. 8, 11, 15, 24, 39 Федерального Закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. №52 - ФЗ, п.138, 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в срок, не позднее двух недель с момента вступления решения в законную силу (л.д. 3- 5).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 24 марта 2022 г. постановлено: «Обязать ООО «Калач» устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить проведение загрузки продукции в соответствии с ст.ст. 8,11,15,24,39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. №52 ФЗ, п.138, 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», запретив загрузку продукции со стороны двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>» (л.д. 95, 96- 99).

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от
22 сентября 2022 г. постановлено: «Дополнить резолютивную часть решения : Установить
ООО «Калач» двухнедельный срок для исполнения решения суда после его вступления в законную силу (л.д. 145).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «Калач» по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда как необъективное, вынесенное по неисследованным обстоятельствам, с нарушением норм действующего законодательства и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не представлено доказательств разгрузки продукции со двора с момента фиксации данного нарушения, что стало основанием привлечения к административной ответственности ООО «Калач» по решению Ленинского районного суда <адрес> от 13 июля 2021 г. по делу №5-726/2021, и ответчик представил документы, свидетельствующие о получении им доступа к подвальному помещению с отдельным выходом по <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № от
21 марта 2022 г., составленное истцом, о соответствии условий погрузочно-разгрузочных работ в организации общественного питания ООО «Калач» требованиям санитарного законодательства на момент обращения с настоящим иском и вынесения решения.

Ссылается на то, что в обжалуемом решении не установлен срок исполнения решения суда, что не соответствует п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически нарушение действующего законодательства устранено задолго до вынесения решения суда (л.д. 100, 116- 117, 120, 124, 131-132).

В судебном заседании представитель ООО «Калач» по доверенности ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 153, 154). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ООО «Калач» по доверенности ФИО7 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Калач» по доверенности ФИО7, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ООО «Калач» располагается по адресу <адрес>,
<адрес>. Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании Устава
ООО «Калач», свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Нечаевой И.Р. 3664034066, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1023601575029. Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> 16 августа 2007 г. (ОГРН 1023601564084) и является юридическим лицом (л.д.32 – 66).

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в 2021г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Калач» на основании обращения гражданина Нечаевой И.Р. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №/ж-2021) на ухудшение условий проживания, связанные с деятельностью организации общественного питания «Парена Репа» по адресу: <адрес>, <адрес>( л.д. 30 – 31)

При проведении внеплановой выездной проверки 25 июня 2021 г. 09 час. 00 мин. выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно, ответчиком допускается загрузка продукции со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, что является нарушением: ст.ст. 8, 11, 15, 24, 39 Федерального Закона
«О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. №52 - ФЗ,
п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что подтверждается Экспертным заключением от 29 июня 2021 г. №825 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», фото-видеофиксацией сделанной с помощью смартфона HUAWEI.

Выявленные нарушения, согласно абз. 10 ст.1 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, создают угрозу жизни или здоровью гражданина Нечаевой И.Р., а именно: загрузка товаров в магазин со стороны двора жилого дома ухудшают условия проживания и отдыха проживающих в жилом доме Нечаевой И.Р., нарушаются требования санитарных норм и правил, нарушает право на благоприятную окружающую среду, а также не обеспечивает безопасность жителей дома при проезде грузовых машин к месту разгрузки товара и совершении маневров разворота, что создает угрозу жизни и здоровью гражданина Нечаевой И.Р. При этом автомобили, привозящиетовары, проезжают через двор, в котором играют дети, на который выходят входы в подъезд и окна квартир. Расположение загрузки со стороны двора и входов в жилые помещения жильцов дома создает вероятность появления шума и загазованности от автомобильного транспорта, осуществляющего разгрузку товаров в организации торговли. Длительное воздействие шума на организм человека оказывает влияние на центральную нервную систему, вызывая раздражительность, нарушение сна, снижение работоспособности, повышение артериального давления. Выхлопные газы автотранспорта содержат опасные для организма человека компоненты: оксид углерода, альдегиды, углеводороды, диоксид серы, сажа, бензапирен. Оксид углерода (угарного газа) прочно соединяется с гемоглобином крови, что препятствует нормальному снабжению органов и тканей кислородом, в результате ослабляются процессы мыслительной деятельности, замедляются рефлексы, возникает сонливость, возможны потери сознания, ухудшение общего состояния.

Нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица ООО «Калач» за соблюдением требований действующего законодательства, которые наносят моральный, физический вред гражданки Нечаевой И.Р. (раздражительность, нарушение сна, снижение работоспособности, повышение артериального давления), что подтверждается пояснениями Нечаевой И.Р. к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с выявленными нарушениями на юридическое лицо ООО «Калач» составлены протоколы об административном правонарушении, о временном запрете деятельности по ст. 6.4 КоАП РФ и переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд
<адрес> (л.д.8 - 29).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо ООО «Калач» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 6- 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 40 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истцом представлены достаточно бесспорные доказательства в подтверждение своих заявленных исковых требований, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 2 и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами взаимоотношения, без учета фактических обстоятельств дела, без учета доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений на иск.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, представленные стороной ответчика, им не дана оценка.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судебной коллегией, приказами ООО «Калач» от 26 августа 2021 г.
№№ 38, 39 организованы погрузочно-разгрузочные работы со стороны автомобильных дорог (по <адрес>) с исключением нахождения под разгрузкой/погрузкой одновременно нескольких машин, в нерабочее (для посетителей) время (л.д. 77 – 78, 79- 80).

1 февраля 2022 г. ООО «Калач» был заключен договор аренды нежилого помещения № с собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 81- 86).

Штраф, назначенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от
13 июля 2021 г. по делу №, уплачен ООО «Калач» 17 февраля 2022 г. (л.д. 76).

Как следует из экспертного заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от 21 марта 2022 г., условия погрузочно-разгрузочных работ в организации общественного питания ООО «Калач», расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям абз.2 ст.11, п. 1 ст.24 Федерального Закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. №52 – ФЗ (в ред. от
2 июля 2021 г.); п. 138 СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 91- 92).

С настоящим иском Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось
25 января 2022 г. (л.д.3).

В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что и на момент обращения с данным иском, и на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО «Калач» допускались нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства об устранении которых был предъявлен иск к ответчику. Принятое судом первой инстанции решение неисполнимо.

Напротив, из представленных стороной ответчика доказательств, а также из экспертного заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от 21 марта 2022 г., составленного накануне вынесения решения районным судом, следует, что условия погрузочно-разгрузочных работ в организации общественного питания ООО «Калач» соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку решение суда первой инстанции отменяется судебной коллегией, то дополнительное решение данного суда по делу от 22 сентября 2022 г. об установлении срока для исполнения решения суда после его вступления в законную силу также следует отменить, по данному делу следует принять новое решение об отказе Управлению Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Нечаевой И.Р. требований к ООО «Калач» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Нечаевой И.Р. к ООО «Калач» об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: