Решение по делу № 2-250/2018 (2-5138/2017;) ~ М-4042/2017 от 01.09.2017

Дело №2-250/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года                                                                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                                     Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                             Буркацкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал» Коллекшн» к ООО «Аист плюс», Голикову Е. А. и Голиковой И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчикам с требованием взыскать солидарно задолженность по договору займа образовавшуюся по состоянию на /дата/ в размере 1 056 207 рублей 22 копейки, в том числе задолженность по сумме займа в размере 694 412 рублей 98 копеек, по процентам в размере 111 794 рубля 24 копейки, по неустойке в размере 250 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 481 рубль 04 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между ЗАО МФО «Финка» и ответчиком ООО «Аист Плюс» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Финка» передала ООО «Аист Плюс» сумму займа в размере 1 450 000 рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев, а указанный ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею впорядке и размере, предусмотренном указанным договором. Надлежащее исполнение займа обеспечивалось солидарным поручительством ответчиков Голикова Е.А. и Голиковой И.А., связи с чем, были заключены договоры поручительства № от /дата/ и № от /дата/ соответственно, и залогом принадлежащего ответчику Голикову Е.А. автомобиля TOYOTA ESTIMA, <данные изъяты>

/дата/ между АО МФО «Финка» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли права займодавца по договору займа № от /дата/.

        Поскольку ответчик ООО «Аист Плюс» в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшен» по доверенности Тюменцев В.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Аист Плюс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Голиков Е.А. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Ответчик Голикова И.А. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

В связи с неявкой в суд ответчиков и их представителей, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между ЗАО МФО «Финка» и ответчиком ООО «Аист Плюс» был заключен договор займа №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 807-809 ГК РФ, и согласно которому ООО «Финка» передала ООО «Аист Плюс» сумму займа в размере 1 450 000 рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев, а указанный ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

/дата/ между АО МФО «Финка» и ответчиками Голиковым Е.А. и Голиковой И.А. были заключены договоры поручительства № от /дата/ и № от /дата/ соответственно, согласно которым указанные ответчики обязались отвечать солидарно по обязательствам ООО «Аист Плюс» по договору займа № от /дата/.

АО МФО «Финка» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору займа, передав указанному ответчику денежные средства в размере 1 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Также судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств ООО «Аист Плюс» обеспечивалось залогом автомобиля TOYOTA ESTIMA, <данные изъяты>, в связи с чем между ОА МФО «Финка» и ответчиком Голиковым Е.А. был заключен договор залога № от /дата/.

/дата/ между АО МФО «Финка» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли права займодавца по договору займа № от /дата/.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем,требование истца возврате суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Судом установлено, что займодавцем и заемщиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по договору займа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требования ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, при этом суд, учитывая что, истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Аист Плюс» по состоянию на /дата/ подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 056 207 рублей 22 копейки, в том числе задолженность по сумме займа в размере 694 412 рублей 98 копеек, по процентам в размере 111 794 рубля 24 копейки, по неустойке в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа по состоянию на /дата/ в размере 1 056 207 рублей 22 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере13 481 рубль 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 056 207 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 481 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ - 1 069 688 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/