Решение от 25.11.2021 по делу № 8Г-29466/2021 [88-31201/2021] от 13.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 31201\2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1084/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                                      25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова М.Т. к МБУЗ «Городская поликлиника №4» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Курбанова М.Т., кассационному представлению Прокуратуры Ростовской области в лице и.о. прокурора Ростовской области старшего советника юстиции Осипчука К.Н. на решение Первомайского районного суд г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение Курбанова М.Т., прокурора Солдатова С.А. судебная коллегия

установила:

Курбанов М.Т. обратился в суд с иском к МБУЗ «Городская поликлиника №4» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда указав, что на основании трудового договора №49 от 01.06.2015г. и дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности врача травматолога-ортопеда в МБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону». Приказом №157-К от 14.08.2020г. в связи с сокращением численности и штата работников учреждения трудовой договор между сторонами расторгнут и истец уволен по основанию п.2, ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 17.08.2020г. Полагает его незаконным, поскольку по его мнению, работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с чем ему причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудится. На основании изложенного Курбанов М.Т., просил восстановить ему срок обращения в суд по трудовому спору между ним и МБУЗ «Городская поликлиника №4» о восстановлении на работе; признать незаконным и отменить приказ №157-К от 14.08.2020г. об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Курбанову М.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбанов М.Т. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что, 14.08.2020 г. при ознакомлении с приказом от 14.08.2020 г. о прекращении трудового договора с работником и его подписании в силу своего заболевания не в полной мере мог отдавать отчет происходящему. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, в сентябре 2020 г., сразу после выздоровления, он обратился в юридическую компанию «Правовая защита населения» г. Ростов-на-Дону, где юристом компании ему были оказаны неквалифицированные юридические услуги, в частности, дана консультация, что срок обжалования по данной категории дел составляет 3 месяца.

Указывает, что, не имея специальных познаний в области трудового законодательства, сроков обжалования, полностью доверился юристам и, полагает, что, согласно заключенному договору, юридическая компания «Правовая защита населения» г. Ростова-на-Дону приняла на себя всю ответственность. При вышеперечисленных обстоятельствах срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, полагает им не пропущен. Считает принятые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, противоречит задачам гражданского судопроизводства, которые определены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы кассационного представления сводятся к тому, что, признавая неуважительными причины пропуска срока Курбановым М.Т. предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации обращения в суд по спору об увольнении, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора. В частности, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что истец находился в нетрудоспособном состоянии в период с 09.09.2020г. по 23.09.2020г. Узнав о нарушении своих трудовых прав, истец в разумные сроки принял меры для защиты своих нарушенных трудовых прав и в сентябре обратился в ООО «Правовая защита населения» для оказания ему юридических услуг, однако заключить договор с указанной организацией представилось возможным только 04.11.2020г. При этом, истец, являясь экономически и юридически более слабой стороной в указанных правоотношениях, не мог в полной мере самостоятельно защитить свои права. Представитель ООО «Правовая защита населения» проконсультировал истца о том, что срок за обращением в суд с иском о восстановлении на работе составляет 3 месяца, о чем представителем истца также было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с ненадлежащим оказанием Курбанову М.Т. юридической помощи по настоящему делу истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Правовая защита населения» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение судьи в законную силу не вступило в связи с его обжалованием истцом в апелляционном порядке.

Полагает, что вывод суда об отсутствии причин, препятствующих Курбанову М.Т. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на формальном применении положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление МБУЗ «Городская поликлиника №4» выражает согласие с состоявшимися судебными актами и просит оставить их без изменения, а доводы жалобы и представления без удовлетворения.

Представитель МБУЗ «Городская поликлиника №4», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснение Курбанова М.Т. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Солдатова С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что Курбанов М.Т. по трудовому договору №49 от 01.06.2015 г. был принят на работу в МБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону» на должность врача-травматолога ортопеда кабинета травматологической ортопедии МБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону» (п. 1.1). Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.10.2015 г. к трудовому договору от 01.06.2015 г. №49 истец работал в должности врача травматолога-ортопеда в МБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону», по адресу <адрес>

17.07.2020 г. работодателем Курбанову М.Т. вручено уведомление о прекращении трудового договора по сокращению численности и штатов работников.

Курбановым М.Т. было выражено желание о прекращении трудовых отношений ранее назначенного срока статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем им собственноручно написано заявление от 03.08.2020 г., которое согласовано с работодателем.

Согласно заключенному между сторонами соглашению о расторжении трудового договора стороны пришли к соглашению об увольнении Курбанова М.Т. 14.08.2020 года. При этом в указанную дату работодатель обязался выдать Курбанову М.Т. все необходимые документы и выплатить причитающиеся ему компенсационные выплаты, выходное пособие в размере среднего месячного заработка и положенную ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (14.08.2020 по 18.09.2020).

14.08.2020 года в связи с сокращением численности и штата работников учреждения (п.2. ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовой договор между сторонами расторгнут (приказ №-К), в день увольнения, истец ознакомлен с приказом об увольнении, получил все причитающиеся ему суммы и необходимые документы.

Согласно поступившему от Курбанова М.Т. заявлению от 23.09.2020 года, в эту же дату ему выдана копия приказа об увольнении.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что процедура увольнения по сокращению штата, работодателем была соблюдена, истцу представлялись свободные должности, от которых он отказался, Центр занятости был осведомлен о проведении сокращения, истецне оспаривал процедуру сокращения, выходное пособие ему было выплачено, также как и выходное пособие за второй месяц на основании приказа от 15.10.2020 года, и выходное пособие за третий месяц на основании приказа от 16.11.2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Курбановым М.Т. требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права к спорным правоотношениям, обоснованно пришли к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца. При этом суды, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком, указав, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать 14.08.2020г., то есть в день увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, а также выдачи ему трудовой книжки, о чем имеется роспись Курбанова М.Т. в журнале и в личной карточке работника 14.08.2020г., в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о восстановлении на работе, истек 19.09.2020г., тогда как с настоящим иском Курбанов М.Т. обратился лишь 28.01.2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N 77 от 03 июля 2016 года работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N 77 от 03 июля 2016 года).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N 77 от 03 июля 2016 года).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российск░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ N 77 ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 180 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 180 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

                                                          ░.░. ░░░░░░░░░