Решение по делу № 11-311/2017 от 11.10.2017

Мировой судья Салов А.А.             Дело № 11-311/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года по делу по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Ушакову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:    

Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту также Банк, истец) обратился в суд с иском к Ушакову Ю.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

<дата> года между сторонами заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется. В связи с чем на <дата> года просроченная задолженность ответчика составила: по основному долгу – 6 091,28 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года – 13 614,62 руб.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ расмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ушаков Ю.А. исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривал, невозможность выплаты кредита объяснил изменением материального положения в связи с ухудшением состояния здоровья. Полагал, что кредитный договор является расторгнутым, поскольку в декабре 2014 года он направил в Банк «ТРАСТ» (ПАО) заявление об одностороннем расторжении договора. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Решением мирового судьи исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Ушакову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Мировой судья решил:

Взыскать с Ушакова Ю.А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> года в размере 19 705,9 руб., в том числе в качестве просроченного основного долга сумму в размере 6 091,28руб., в качестве процентов за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года в размере 13 614,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 руб.

В апелляционной жалобе Ушаков Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом указал, что не согласен с размером взысканных процентов. Мировым судьей не дано оценки факту расторжения кредитного договора. До сих пор нет решения по частным жалобам.

В судебное заседание представитель истца Национального банка «ТРАСТ» (ПАО), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Ушаков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно обратил внимание суда, что доверенность, выданная представителю истца Шевцовой Н.Б., заверена за 5 дней до выдачи доверенности. Доверенность, выданная представителю истца Лебедеву С.В., подписана за 67 дней до утверждения Устава ПАО «Национальный банк «ТРАСТ». Законность подписания доверенности № <номер> от <дата> года, выданной Лебедеву С.В., и законность подписания доверенности № <номер> от <дата> года, выданной Шевцовой Н.Б., по представленным в суд документам невозможно. Решение мирового судьи подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что <дата> года между сторонами заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчик Ушаков Ю.А. надлежащим образом не исполняет, что выражается в невнесении платежей согласно условиям кредитного договора.

Поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой явилось несогласие Ушакова Ю.А. с расчетом процентов. Ответчик представил свой расчет задолженности, с которым нельзя согласиться, поскольку ответчик считает, что сумма, списанная в счет погашения комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно), должна быть направлена <дата> года в счет уплаты основного долга. Далее суммы должны списываться в даты их внесения (согласно расчету, представленному ответчиком). Вместе с тем первый платеж по графику <дата> года. Оснований для списания внесенной ответчиком <дата> года суммы в размере 6 000 руб. в счет уплаты основного долга не имелось. В последующем погашение задолженности также должно осуществляться в соответствии с графиком, подписанным ответчиком. Требований о признании кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) и о взыскании указанной комиссии ответчиком не заявлялось, более того, ответчик не заявлял о незаконности списания с его счета комиссии в суде первой инстанции. В отсутствие указанных доводов у мирового судьи отсутствовала обязанность по решению вопроса о действительности или недействительности кредитного договора в указанной части. В отсутствие исковых требований о взыскании комиссии вопрос о ее возвращении ответчику также не мог быть решен. Вместе с тем мировым судьей в решении приведен подробный расчет задолженности ответчика, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Мировым судьей рассмотрены доводы ответчика о расторжении им кредитного договора.

В силу статьи 450 ГК РФ,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ,

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик представил мировому судье предложение об изменении условий договора № <номер> от <дата> года, его расторжении, направленное им в Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО). В указанном предложении ответчик просил изменить условия кредитного договора, а в случае невозможности изменения условий договора, просил направить предложение о сроках и порядке расторжения договора и возмещения сторонами затрат по нему. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора. Более того, ответчик не направлял истцу и требование о расторжении кредитного договора, напротив, просил ответчика направить предложение о сроках и порядке расторжения договора и возмещения сторонами затрат по нему.

При таких обстоятельствах оснований считать кредитный договор расторгнутым у мирового судьи не имелось.

Довод ответчика о том, что на дату подачи им апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не были рассмотрены частные жалобы ответчика не имеют юридического значения.

Доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, по не изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассматривает по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ,

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года по делу по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Ушакову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционного определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья    Стех Н.Э.