Решение по делу № 2-185/2014 (2-4664/2013;) ~ М-4807/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-185/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года      гор. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., с участием представителя истца Романова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.В. к ОАО « Русская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

Ильин А.В. обратился в суд с иском к ОАО « Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего на <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель Александров Д.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОАО «РСТК». В установленные законом сроки он уведомил ответчика о страховом событии и предоставил полный пакет документов. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету, составленному по его заказу ООО «ПЦЭО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объем истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения за причиненный ущерб <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Ильин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Романов А.И. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В отзыве, предоставленном суду просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Александров Д.Ю. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что Ильин А.В. является собственником автомобиля марки LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак А 456 РХ 21 РУС.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> Александров Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Ильина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Александров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Александрова Д.Ю. застрахована в ООО «РСТК» (полис <данные изъяты>.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «РСТК» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере.

Данная выплата была произведена на основании экспертного заключения составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО « Эксперт».

Ильин А.В. не согласился с суммой выплаты и провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПЦЭО»

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЦЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в

связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика ООО «РСТК» с размером ущерба, причиненного истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. ( л.д. 152-163).

Оценивая указанное заключение эксперта, а также отчеты специалистов ООО « Экспер», ООО «ПЦЭО», суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, поскольку указанное заключение эксперта является обоснованным и мотивированным. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «РСТК» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РСТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате в полном объеме оставлено ОАО «РСТК» без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела, суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу Ильина А.В. штраф в размере <данные изъяты> в пределах заявленных требований.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ОАО « Русская страховая транспортная компания»в пользу Ильина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Чебоксары ЧР) в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года.

Судья: Г.Н. Альгешкина