Решение от 21.12.2017 по делу № 2а-1290/2017 от 14.12.2017

                                                                                                                   Дело № 2а-1290/2017

           Решение

               Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                                                                   город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием представителя административного истца Мазуровой Г.И., административного ответчика Любичевой П.А., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Дружбы 3» о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Любичевой П.А. от 01.12.2017г.,

       Установил:

Председатель Товарищества собственников жилья «Дружбы 3» (далее - ТСЖ «Дружбы 3») Мазурова Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Любичевой П.А. от 01.12.2017г. в части обращения взыскания на имущественное право ТСЖ «Дружбы 3» в размере 70%, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снижения размера ежемесячных удержании до 20% поступающих средств в счёт оплаты от жителей дома № 3 по ул. Дружбы на содержание и ремонт общего домового имущества.

В обоснование иска указано, что административный     истец     является     стороной исполнительных     производств     №№_____, которые были возбуждены службой судебных приставов на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области. В рамках сводного исполнительного производства №_____-СД заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Любичевой П.А. 27.10.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания па имущественное право должника в виде получения денежных средств по агентскому договору, заключённому между ТСЖ «Дружбы 3» и АО «ЕИРКЦ», которым обязала АО «ЕИРКЦ» перечислять на депозитные счета ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам суммы задолженности в размере 100% до полного погашения суммы долга. Данное постановление было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом 02.11.2017г.. Оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 01.12.2017г. по ходатайству представителя должника были определены удержания в размере 70%. Представитель административного истца считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. При вынесении данного постановления не было принято во внимание то, что денежные средства, собираемые по строке «Текущий ремонт» по своей правовой природе носят целевой характер, как и денежные средства, например, собираемые по строке «Капитальный ремонт», т.е. именно на оплату заработной платы, на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на оплату производства аварийных работ. Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивают их интересы, как потребителя и как добросовестного плательщика по данным платежам.

2. Судебный пристав-исполнитель не учел, что должник ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления совместной деятельности по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме, а также для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Обращение взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 70% от поступающих от населения денежных средств, противоречат ЖК РФ. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание обязательства должника по выплате заработной платы работникам, но уплате налогов и сборов, другим обязательным платежам, необходимым для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, по выполнению аварийных работ и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества. Установление 70% размера перечислений без проведения анализа соответствующих документов, предоставления доказательств, на основании которых установлен указанный размер, не соответствует закону. Судебный пристав-исполнитель как ответчик по данному делу, с учетом положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ не подтвердил законность установления данного размера перечислений. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель защитил права ресурсоснабжающей организации и нарушил права подрядных организаций, которые в рамках договора управления многоквартирным домом, равно как и ресурсоснабжающие организации, оказывают услуги, выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выполняют аварийные работы на возмездной основе. В настоящее время на основании данного постановления за счет денежных средств, поступивших в АО «ЕИРКЦ» от жителей, осуществляется не оплата обязательных платежей, оплата услуг и работ по содержанию и ремонту, по текущему ремонту общего имущества МКД, по аварийным работам, а погашение задолженности перед ТГК-2, что напрямую затрагивает интересы добросовестных жителей.

К участию в деле в качестве административного соответчика определением суда привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству: ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», МИ ФНС России № 6 по Костромской области.

.Дело рассматривается в отсутствие представителей УФССП по Костромской области, ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», МИ ФНС России № 6 по Костромской области, АО «ЕИРКЦ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца председатель ТСЖ «Дружбы 3» Мазурова Г.И. административный иск поддержала по тем же основаниям.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Любичева П.А. административный иск не признала, пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам находится исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «Дружбы 3», возбужденное 09.08.2017г. на основании исполнительного листа от 10.02.2017г. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании задолженности в размере 237 040,48 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что между ТСЖ «Дружбы 3» (Принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (Агент) заключен агентский договор от 01.04.2014г. № 04-1/15(2014), согласно которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам услуги, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. В силу агентского договора денежные средства, поступающие на расчетный счет ОАО «ЕИРКЦ», являются денежными средствами ТСЖ «Дружбы 3». Поскольку должник по исполнительному производству добровольно требований исполнительных документов не исполнил, то заместитель старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, 03.11.2017г. применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения средств по агентскому договору. 20.11.2017г. в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам поступило ходатайство ТСЖ «Дружбы 3» об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству. 01.12.2017г. данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено частично, а именно снижен размер удержаний до 70%. 04.12.2017г. вынесено новое постановление об обращении взыскания на имущественное право в размере 70% за исключением агентского вознаграждения. Законодатель не ограничил право судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства целевого или иного характера. Нарушения ст. 75 Закона об исполнительном производстве, регулирующей обращение взыскания на имущественные права, отсутствуют.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находятся исполнительные производства №№_____, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области о взыскании с ТСЖ «Дружбы 3» госпошлины и суммы долга в пользу МИ ФНС России № 6 по Костромской области, ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» на общую сумму 245758,73 руб. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава от 27.10.2017г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №_____.

В рамках сводного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Любичевой П.А. 27.10.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания па имущественное право должника по агентскому договору №_____(2011) от 29.09.2011г., заключённому между ТСЖ «Дружбы 3» и ОАО «ЕИРКЦ» в размере 100% за исключением агентского вознаграждения.

Данное постановление было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом 02.11.2017г. в связи с тем, что агентский договор №_____(2011) от 29.09.2011г. является недействующим. По информации ОАО «ЕИРКЦ» действующий агентский договор по организации работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги заключен 01.04.2014г. за №_____(2014).

20.11.2017г. в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам поступило ходатайство ТСЖ «Дружбы 3» об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству до 20% денежных средств, поступающих от собственников в счет оплаты за содержание и ремонт общего домового имущества.

01.12.2017г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Любичевой П.А. данное ходатайство было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление о частичном удовлетворении ходатайства - о снижении размера удержаний до 70%, постановлено вынести новое постановление об обращении взыскания на имущественное право в размере удержаний 70% (л.д. 7)

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктами 1, 7 части 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Поскольку должник ТСЖ «Дружбы 3» добровольно требований исполнительных документов не исполнил, то заместитель старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника - на право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному между ТСЖ «Дружбы 3» (Принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (Агент).

По ходатайству должника заместителем старшего судебного пристава отдела Любичевой П.А. размер удержаний снижен до 70%.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, поскольку при его вынесении не было принято во внимание то, что денежные средства, собираемые по строке «Текущий ремонт» по своей правовой природе носят целевой характер, идут на оплату заработной платы, на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на оплату производства аварийных работ, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения иска, так как ни Закон об исполнительном производстве, ни ЖК РФ не ограничивают право судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на такие денежные средства (имущественные права) должника.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что не были приняты во внимание обязательства должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, другим обязательным платежам, необходимым для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, суд считает необоснованными, поскольку к ходатайству должника от 20.11.2017г. об уменьшении размера удержаний какие-либо документы в обоснование необходимости уменьшения размера удержаний до 20% приложены не были (л.д. 6), при этом Законом об исполнительном производстве максимальный размер удержаний с ТСЖ не установлен, принимая во внимание, что указанный размер был снижен до 70%.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Учитывая размер денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, продолжительный срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущественное право должника - на право получения средств по агентскому договору, заключенному между ТСЖ «Дружбы 3» и ОАО «ЕИРКЦ», в размере 70% за исключением агентского вознаграждения, не нарушает баланс интересов должника, взыскателей, третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                      Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.12.2017░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________