Решение по делу № 2-2820/2016 от 28.04.2016

Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                           Корочиной Ю.Б.

при секретаре                                   Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «<адрес>» о признании недействительным пункта Устава, признании законными решений собраний уполномоченных, взыскании судебных расходов,

установил:

Кривошеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, просил: признать недействительным пункт 14.3 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Тихие зори» (далее – СНТ «Тихие зори»), как противоречащий требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона №... от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; признать все собрания уполномоченных СНТ «Тихие зори» за период с 2013 по 2016 годы незаконными (недействительными и недействующими с момента принятия); взыскать с СНТ «Тихие зори» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб. и оплате услуг представителя в размере №... руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.<адрес>, СНТ «№...».

    В марте 2016 года в целях реализации права на вступление в члены СНТ «Тихие зори», Кривошеевым А.С. был получен бланк заявления для подачи его в правление товарищества и рассмотрения вопроса о приеме истца в члены СНТ «Тихие зори» общим собранием членов СНТ либо собранием уполномоченных делегатов. Также в бланке указано, что кандидат в члены товарищества ознакомлен с положениями Устава товарищества и обязуется их исполнять, как и постановления общих собраний и решений правления.

    При ознакомлении с Уставом товарищества выяснилось, что состав уполномоченных СНТ «Тихие зори» является незаконным, поскольку порядок избрания уполномоченных, прописанный в Уставе, противоречит ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, пунктом 14.3 Устава СНТ «Тихие зори» предусмотрено, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Любое упоминание общего собрания членов товарищества имеет отношение к любой разрешенной форме его проведения, в том числе к собранию уполномоченных, кроме случаев, предусмотренных Уставом. Уполномоченный товарищества избирается собранием верхней, средней или нижней линии квартала посредством прямого открытого голосования из числа его членов в количестве 1 уполномоченный на 10-33 членов данной линии.

    Данный пункт Устава в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 20 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает конкретное число членов, от которых избирается один уполномоченный, что не позволяет определить, сколько уполномоченных должно быть в товариществе и как следствие установить возможность кворума, при котором собрание будет легитимным. По данным сайта СНТ «Тихие зори» общее количество участков 1785, а по акту счетной комиссии о результатах заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ количество участков и членов товарищества – 1770. Противоречие в информации не дает возможность определить, насколько было правомочно собрание, на котором утверждался Устав.

    Территориальный принцип голосования также является неправильным, учитывая, что у некоторых членов товарищества могут быть в собственности смежные земельные участки по кварталам, либо вообще в другой части товарищества или на другой линии. Таким образом, не на каждой улице в товариществе имеется возможность избрания уполномоченных, как предусмотрено Уставом.

    Кроме этого, срок полномочий уполномоченного в Устав также не определен, что в совокупности свидетельствует о нелегитимности органа.

    Вопрос соблюдения процедуры избрания уполномоченных напрямую затрагивает права всех членом СНТ «Тихие зори», в том числе и собственников земельных участков, не вступивших в товарищество, поскольку посредством института уполномоченных реализуется право и принимается решение о вступлении в члены СНТ с вытекающими из этого правами и обязанностями.

Учитывая, что оспариваемые положения Устава противоречат действующему законодательству, все решения уполномоченных недействительны с момента их принятия.

В связи с этим подача Кривошеевым А.С. заявления о вступлении в члены товарищества незаконному органу управления нарушает его права.

    В судебное заседание Кривошеев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

    Представитель истца по доверенности – Сухих Ю.В. в судебном заседании заявленные требования по изложенных в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что деятельность юридического лица основана на положениях Устава, который в свою очередь не должен противоречить действующему законодательству. Императивная норма абз. 3 пункта 2 статьи 20 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ должна быть закреплена в Уставе товарищества, который обязателен для членов товарищества, в том числе для тех, кто желает вступить в отношения с юридическим лицом. Поскольку собрание уполномоченных СНТ «Тихие зори» является незаконным органом, вопрос о приеме истца в члены товарищества будет недействительным, следовательно, членство не породит для истца законных прав и обязанностей. Даже в случае, если Кривошеев А.С. примет решение заключить с СНТ договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества, он также будет недействительным, поскольку проект договора и его условия утверждены собранием уполномоченных, а подписывается договор со стороны СНТ председателем правления, утвержденным также собранием уполномоченных. При этом, принимая во внимание, что исковые требования носят нематериальных характер, срок исковой давности, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оспаривание положений Устава товарищества и решений собраний уполномоченных не распространяется.

    Ответчик – СНТ «Тихие зори» в лице председателя Перебоева Н.П., представитель СНТ «...» - Усова Е.И. с предъявленными исковыми требованиями не согласились по изложенным в отзыве основаниям, указав, что правом на оспаривание Устава и собраний уполномоченных СНТ «Тихие зори» истец, как не член товарищества, не обладает. Кроме того, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В связи с чем в иске просили отказать, при этом в судебном заседании заявили ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Усовой Е.И.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования Кривошеева А.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что СНТ «Тихие зори» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в единый государственный реестр, лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации без доверенности, является председатель правления СНТ «Тихие зори» - Перебоев Н.П.

Кривошеев А.В. является собственником земельного участка №..., площадью №... кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, с кадастровым номером №..., и земельного участка №..., площадью №... кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, с кадастровым номером №..., расположенных на улице (квартал) 19 в СНТ «<адрес>» р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

    Право собственности истца на объекты недвижимости в границах товарищества возникло в порядке универсального правопреемства (земельный участок №...) и в результате сделки купли-продажи (участок №...).

В соответствии со статей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

    Лица, вступающие в такое объединение, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 4 статьи 18 Закона).

По правилам пункта 2 статьи 20 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных

Согласно пункту 14.3 Устава СНТ «<адрес>» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Любое упоминание общего собрания членов товарищества имеет отношение к любой разрешенной форме его проведения, в том числе к собранию уполномоченных, кроме случаев, предусмотренных Уставом. Уполномоченный товарищества избирается собранием верхней, средней или нижней линии квартала посредством прямого открытого голосования из числа его членов в количестве 1 уполномоченный на 10-33 членов данной линии.

Пункт 5 статьи 16 Закона устанавливает, что положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Оспаривая данный пункт Устава, истец полагает, что процедура избрания уполномоченных противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 20 Закона, следовательно, все общие собрания уполномоченных нелегитимны, а принятые ими решения в период с 2013 по 2016 годы незаконны.

В связи с чем, Кривошеев А.В. не имеет возможности вступить в товарищество и в полной мере воспользоваться членством, т.е. нести законные права и иметь обязанности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу главы 9.1 ГК РФ только участники гражданско-правового сообщества имеют право оспаривать принятые на общих собраниях решения.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также наделяют правом защиты от неправомерных решений членов таких объединений.

    Другие лица по смыслу закона вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обжаловании принятых гражданско-правовым сообществом решений в случае, если таким решением затрагиваются их права и решение собрания влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

Таких доказательств Кривошеевым А.С. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства истцу и его представителю судом разъяснялись положения действующего законодательства по вопросу защиты прав, свобод и законных интересов.

Однако на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивала в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о защите прав от будущих нарушений не предусмотрено статьей 3 ГПК РФ.

    Также суд отмечает, что Кривошеев А.С. не обладает правомочиями по представлению интересов членов СНТ «Тихие зори», следовательно, выступать в защиту их прав и законных интересов не наделен, как и в отношении неопределенного круга лиц.

Кроме того, истцом не учтено, что Устав гражданско-правового сообщества представляет собой внутренний документ, определяющий, в частности деятельность товарищества, права и обязанности членов, в связи с чем лицо, не имеющее какого-либо отношения к сообществу, влиять и оспаривать его положения, вмешиваться в деятельность товарищества не вправе.

При таком положении оснований для удовлетворения основных и акцессорных исковых требований суд не усматривает.

    При этом суд полагает, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом споре обоснованно.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела СНТ «Тихие зори» для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовалось услугами представителя Усовой Е.И.

В обоснование понесенных судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных услуг, три квитанции на оплату услуг представителя Усовой Е.И. за участие в судебных заседаниях на общую сумму 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении СНТ «Тихие зори» расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает, что в удовлетворении иска Кривошееву А.С. отказано в полном объеме, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, его участие в судебном разбирательстве, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере №... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кривошеева А. В. – отказать.

Взыскать с Кривошеева А. В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «№...» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере №... руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Ю.Б. Корочина