Решение от 01.06.2022 по делу № 33-6501/2022 от 25.05.2022

судья Давыденко Д.В.	№ 33-6501/2022
	УИД 24RS0058-01-2021-000102-79
	2.147г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Лебедева Петра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Лебедева Петра Петровича,

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 4 марта 2022г., которым постановлено: оставить без рассмотрения исковые требования Лебедева Петра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» о расторжении многостороннего договора аренды земельного участка от 18 августа 2014 г., взыскании судебных расходов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев П.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (далее - ООО «Шарыповский АПК») о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2014 г. между истцом и ООО «Шарыповский АПК» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1631000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет, т.е. до 01 октября 2024 г. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20 октября 2014 г. за № 24-24-27/023/2014-188. В соответствии с п. 3.1 указанного договора аренды, арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 2 тонн зернофуража или зернофуража с размолом, либо в денежном выражении, стоимость 1 тонны зернофуража утверждается арендатором ежегодно. Срок (периодичность) платежей 1 раз в год до 25 декабря текущего года. В соответствии с п. 3.5 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по возмещению арендодателям фактически уплаченного земельного налога. Сумма, выплачиваемая арендатором за земельный налог арендодателя, засчитывается как арендная плата сверх суммы, оговоренной в п. 3.1 договора. Истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, передав ответчику земельный участок, но ответчик за 2019 г. выдал арендную плату только в натуральном выражении пшеницей в количестве 750 кг, оставшиеся 1250 кг выданы овсом низкого качества, что, по мнению истца, является нарушением п. 3.1 договора аренды, также не производилась выплата земельного налога. В 2020г. обязательства по выплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 18 августа 2014 г. ответчиком не выполнены, арендную плату арендодатели не получили ни в натуральном, ни в денежном выражении. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты арендной платы за 2019 и 2020 гг., которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения. Фактически в 2019 и 2020 гг. ответчик деятельность не осуществлял.

В связи с существенными нарушениями условий договора, Лебедев П.П. просил расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым № от 18 августа 2014 г., заключенный с ООО «Шарыповский АПК», взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере 300 руб.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лебедев П.П. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя. Указывает, что такого основания, как предъявление иска только в деле о банкротстве, указанного в определении, статья 222 ГПК РФ не содержит. Указывает, что право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредитора. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих уведомление собственников земельного участка о включении права аренды земельного участка в конкурсную массу должника ООО «Шарыповский АПК», а также доказательств тому, что право аренды земельного участка является активом общества, которое может быть реализовано с торгов. Полагает, что ведение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе не освобождает его от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора. С учетом фактического прекращения ответчиком производственной деятельности оснований полагать, что расторжение спорного договора аренды может привести к потере конкурсной массы, не имеется. Ссылаясь на положения процессуального законодательства, полагает, что настоящий иск должен быть или рассмотрен районным судом по существу, или направлен по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд, но не оставлен без рассмотрения.

Представителем третьего лица ООО «Фортуна Агро» Дурнопьяновым Д.В. представлен отзыв на частную жалобу Лебедева П.П., в котором выражено согласие с доводами частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления либо ходатайства в суд не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лебедев П.П. является собственником 1/12 доли земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1631900 +/- 11178 кв.м, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

Иными собственниками указанного земельного участка являются <данные изъяты> (т.1, л.д. 16-23, 152-169).

18 августа 2014 г. между Лебедевым П.П., <данные изъяты> (арендодатели) и ООО «Шарыповский АПК» (арендатор) заключен многосторонний договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет в возмездное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый <адрес>, местоположение: <адрес>, сроком по 01 октября 2024 года (т.1, л.д. 8-11).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20 октября 2014 года, регистрационная запись 24-24-27/023/2014-188 (т.1, л.д. 10 оборотная сторона).

По условиям данного договора арендодатель предоставил в возмездное пользование арендатору вышеназванный земельный участок с кадастровым №.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 г. по делу № А33-233/2019 ООО «Шарыповский АПК» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 14 октября 2020 г. (т.1, л.д.130-131).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. в отношении ООО «Шарыповский АПК» продлен срок конкурсного производства до 14 октября 2021 г. (т.1, л.д. 132-133); определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2022г. - до 14 июля 2022 г. (т.1, л.д. 134-135).

С настоящим исковым заявлением Лебедев П.П. обратился в суд 20 февраля 2021 г. (т.1, л.д. 33).

Поскольку в отношении ООО «Шарыповский АПК», являющегося арендатором по договору от 18 августа 2014 г., введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что право аренды подлежит включению в конкурсную массу, правильно указал, что заявленное истцом требование о расторжении указанного договора не может быть разрешено в общем исковом порядке, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил настоящие исковые требования без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, в рамках процедуры торгов, проведенной в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В материалы гражданского дела представлен отчет №07/11/20 от 12 ноября 2020 г. об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Шарыповский АПК», подготовленный ООО «Оценочное бюро эксперт» по заданию конкурсного управляющего ответчика (т. 1, л.д. 137-141).

В состав имущества ответчика, подлежащего оценке, было включено право аренды участка с кадастровым №, рыночная стоимость которого была оценена в 368466,00 руб.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств, доводы истца о невозможности включения в конкурсную массу ООО «Шарыповский АПК» спорного права аренды являются несостоятельными.

Ссылка в частной жалобе на фактическое прекращение ответчиком ООО «Шарыповский АПК» производственной деятельности правового значения для оценки права аренды по договору от 18 августа 2014 г. как актива ответчика в рамках дела о банкротстве не имеет.

Условия договора аренды от 18 августа 2014 г. предусматривают возможность заключения арендатором договора субаренды с третьим лицом, к которому и переходят все права и обязанности арендатора перед арендодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым № был передан по договору субаренды в адрес ООО «Фортуна Агро».

Следовательно, в настоящей ситуации фактическое прекращение арендатором ведения хозяйственной деятельности не затрагивает имущественную ценность спорного права аренды в целях удовлетворения требований кредиторов арендатора в рамках дела о банкротстве.

Как следует из представленных документов, производство по делу о банкротстве ООО «Шарыповский АПК» до настоящего времени не завершено.

Поскольку настоящее иск░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 126 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 222 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2018), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 126 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░. № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 148 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: