Решение по делу № 11-13334/2023 от 19.09.2023

УИД 74RS0002-01-2022-008763-80

Судья Юсупов В.А.

Дело 2-1314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13334/2023

27 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                    Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре             Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года по иску ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой Центр» ФИО5, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на измерение акустического и ударного шума в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штрафа в пользу ФИО3 и ФИО1 (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.1, л.д.201-202).

В основание требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по договору купли-продажи <адрес> застройщика ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме (т.1, л.д.214-216).

Судом было постановлено решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% на сумму <данные изъяты> рублей со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на измерение акустического и ударного шума в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО10 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы ответчика сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Полагает, что судом должен быть решен вопрос о возврате ответчику годных остатков. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг специалиста. Взысканные судом неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг специалиста, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и несоразмерными заявленным и удовлетворенным требованиям, несоразмерны содержанию нарушенного обязательства. Досудебные расходы, понесенные стороной истца на специалиста по оценке стоимости устранения строительных недостатков, не являлись необходимыми, в удовлетворении которых суду надлежало отказать. Судебные издержки распределены без учета требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ИП ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2 <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Застройщиком многоквартирного <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2. Дом введен в эксплуатацию разрешением Администрации г. Челябинск № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 в квартире обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ: индекс изоляции воздушгного шума ниже нормы, индекс привиденного уровня ударного шума выше нормы. Принятая в проекте конструкция перекрытия, а также внутренняя отделка помещений квартиры не удовлетворяет требованиям СП 23-103-2003 в части индекса приведенного уровня ударного и воздушного шума, что, в свою очередь, нарушает Федеральный закон № 52 «О санитарноэпидемнологическом благополучии населения». Учитывая, что децибел – приведенная логарифмическая величина, то для человеческого восприятия дефицит 8-10 дБ – это увеличение звука в 2 раза. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ФИО2 в целях выявления недостатков отделочных работ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство эксперта ФИО7, эксперт ФИО8 привлечен к проведению экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, указанные в исковом заявлении, с учетом № договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, с учетом № договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Выявлено нарушение требований СП 51.13330.2011 при передаче воздушного шума для междуэтажного перекрытия между следующими помещениями: кВ. 214: комнаты кухня-прихожая и <адрес> комнаты кухня-прихожая, которое составляет 3 дБ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков звукоизоляции составляет <данные изъяты> рубля. Итого: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенной истцом квартиры, застройщиком которой являлся ответчик. Установив, что в квартире истца имеются недостатки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в определенном судебным экспертом размере <данные изъяты> рублей.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Вопреки суждению подателя жалобы, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, о наличии которых продавец покупателей не предупредил.

Доводы ответчика о том, что экспертом не составлялся акт осмотра жилого помещения, также несостоятельны. Положения ст. 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают обязанность составления акта осмотра жилого помещения.

Кроме того, экспертами ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр спорной квартиры, наблюдения и измерения фиксировались на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений содержатся в заключении в соответствующих разделах. В заключении эксперты подтверждают, что предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ответчика на то, что проектом строительства дома не предусмотрена отделка помещений, опровергаются представленной рабочей документацией к проекту, согласно которой отделка выполняется.

Частью 1.2. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Поскольку рабочая документация составляется в целях реализации проекта строительства дома, при этом рабочая документация на дом выполнение отделки предусматривает, довод ответчика об обратном, несостоятелен.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертом не учтены требования Стандарта организации (СТО) – и применены СП 71.13330.2017, судебной коллегией отклоняются.

Так, в п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в данном перечне приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017 года.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации (СТО), соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в Стандарте организации (СТО) ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, в результате чего качество отделки ухудшилось, доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации (СТО) не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы в заключении эксперта сделан правильный вывод о наличии нарушения требований СП 256.1325800.2016, ГОСТ Р 50571.5.52- 2011, ПУЭ в части отсутствия доступа к распределительным электро-коробкам, расположенным за натяжным потолком.

ГОСТ Р 50571.5.52-2011 526.3 Все соединения должны быть доступными для контроля, измерений и обслуживания, за исключением следующих соединений: - расположенных в земле; - заполненных компаундом или загерметизированных; - расположенных между холодным концом и нагревательным элементом в потолке, полу или в системе обогрева трассы; - выполненных сваркой, пайкой или опрессовкой; - являющихся частью оборудования в соответствии со стандартом на изделие. СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» 6.3 Электропроводки. 6.3.1 Общие требования. 6.3.1.12 Соединение, ответвление и оконцевание жил кабелей и проводов необходимо производить при помощи сварки, опрессовки или с использованием различного рода соединителей (сжимов, навертывающихся соединителей, резьбовых и безрезьбовых зажимов и т.п.) в соответствии с ГОСТ Р 50571.5.52-2011 (раздел 526) и с рекомендациями. Места опрессовки необходимо изолировать пластмассовыми колпачками или изолирующей лентой. Примечание. Использование соединений пайкой рекомендуется избегать, за исключением коммуникационных схем. Если такие соединения используются, то они должны быть выполнены с учетом возможных смещений, механических усилий и повышения температуры при коротких замыканиях. ПУЭ-7 2.1.21 Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, соединение проводов возможно и часто выполняется способом различного рода соединителей (сжимов, навертывающихся соединителей, резьбовых и безрезьбовых зажимов и т.п.). Места расположения электро-коробок, способы соединения проводов в электрокоробках, скрытых натяжным потолком, определить не представляется возможным. Ответчиком также не предоставлено документальное подтверждение допустимого способа соединения проводов в электро-коробках. Для выполнения работ по «локальному демонтажу и монтажу» необходимы специальные познания, опыт подобной работы и специальное оборудование.

Вопреки суждению подателя жалобы, экспертом проведено измерений уровня шума. Описание хода, условий, методов, а также анализ результатов измерений содержатся в заключении в соответствующих разделах.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида, объема работ по устранению выявленных недостатков, эксперт руководствуется принципом выбора наименее затратных способов выполнения работ, при этом эксперт учел № договора купли-продажи спорной квартире, в котором отражены наличие недостатков, о которых продавец предупредил покупателя. Касаемо доводов по замене дверных блоков, в заключении эксперта отсутствует такой недостаток, в расчет стоимости работы по замене дверных блоков не включены.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом локальным сметным расчетом на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 04 августа 2020 года № 421/пр.

В соответствии с п. 7 указанной Методики смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.

В п. 10 Методики установлено, что сметная стоимость строительства определяется: а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 года № 959; б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости. в) ресурсно-индексным методом - с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением информации о сметных ценах, размещенной в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к группам однородных строительных ресурсов и отдельных видов прочих работ и затрат в базисном уровне цен.

Расчет ресурсным методом осуществляется с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Однако в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве отсутствуют сметные нормы и сметные цены строительных ресурсов для <адрес> для расчета ресурсным и ресурсно-индексным методом.

В связи с изложенным, рассчитать стоимость ресурсным методом для эксперта не представляется возможным.

Состав работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определен экспертом базисно-индексным методом в рамках поставленных вопросов с соблюдением требований, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года №421/пр., с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН, что делает результаты исследований объективными и достоверными.

Кроме того, базисно-индексный метод позволяет выполнить расчет полной восстановительной стоимости ремонта наименее затратным способом, так как при базисно-индексном методе используются среднерыночные индексы <адрес>, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для каждого региона, и они включены в федеральную государственную информационную систему ценообразования в строительстве.

Применение экспертом указанной методики расчета стоимости устранения выявленных недостатков соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалобы о необоснованном начислении коэффициентов <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы отклоняются. Установление стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительного характера, установленных экспертом в квартире, произведено в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 04 августа 2020 года № 421/пр. Поскольку все перечисленные условия производства работ напрямую относятся к ремонтно-строительным работам, предусмотренным заключением, применение коэффициентов <данные изъяты> к заработной плате и <данные изъяты> к эксплуатации механизмов в расценках на строительные работы является обоснованным.

Оценив заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании судебной строительно-технической экспертизы № допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имелось, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Судебные эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, результаты произведенных измерений приведены в таблицах. Фотографии объекта исследования представлены в приложении заключения.

Таким образом, экспертами приведены результаты осмотра, исследований, приведены мотивы и обоснования выводов об отнесении выявленных отклонений к недостаткам, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертами исследованы и оценены представленные ответчиком разделы проектной документации, предусматривающие определенные виды и объемы отделочных работ.

Ответчиком выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, определил равным <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истца во внесудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, поскольку после вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело выплату на банковский счет истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20 том. 2), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и отмене решения суда о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию истца ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27 том 1).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022 года, следовательно, действует с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 является не состоятельной, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как доказательств тому, что объект строительства был построен за счет привлечения денежных средств физических лиц, в том числе истца, ответчиком в материалы дела не представлено, истец приобрела квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, своими денежными средствами не участвовала в строительстве многоквартирного дома. Учитывая правовую природу договора, применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном случае не имеется.

Поскольку оснований для применения к возникшим правоотношения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, соотношение размера неустойки (<данные изъяты> рублей) и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца (<данные изъяты> рублей), что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, штраф судом взыскан без учета правила абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, определяя к взысканию размер штрафа, суд первой инстанции не учел, что с заявлением в защиту истца обратилась ФИО3 в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу ФИО3 с принятием в этой части нового решения о взыскании штрафа, как то предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Учитывая, что истцом были заявлены требования к ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, до введения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, при этом ответчик в добровольном порядке заявленные требования истца не удовлетворил до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда уже после окончания срока действия моратория, а также принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу истца и ФИО3.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требование о взыскании понесенных истцом расходов на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов на измерение акустического и ударного шума в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что указанные заключения имели своей целью подтверждение размера ущерба, являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска и подсудности дела. С учетом критерия разумности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к требованиям истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202 т. 1), суд взыскал с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рубля, расходы на измерение акустического и ударного шума в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не были учтены судом первой инстанции, взыскав расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу ФИО10в полном объеме.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, взысканной в пользу ФИО10 следует изменить.

С учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО10 с ФИО2 стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ФИО1 – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ФИО2 (№, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Это же решение в части взыскания неустойки с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства отменить.

Это же решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, взысканной в пользу ФИО10, и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, изменить.

Взыскать в пользу ФИО10 (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 (№, ОГРН №) стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 – <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 (№, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Это же решение в части отказа во взыскании штрафа в пользу ФИО3 отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО2 (№, ОГРН №) в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2023 года.