Решение от 26.08.2021 по делу № 2а-3329/2021 от 07.07.2021

№2а-3329/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Головченко М.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Головченко М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС №, исполнительный лист возвращен взыскателю. ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № к Головченко М.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Заявление банка удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО3 в лице Ростовского отделения № выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № обратилось к Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Полагая срок на предъявление исполнительного документа в службу приставов пропущенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону на постановление о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ на жалобу истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой. На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № к Головченко М.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС №, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк ФИО3 в лице Ростовского отделения № к Головченко М.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство, однако в связи с отсутствием сведений о местонахождение должника, его имущества, отсутствии сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПАО Сбербанк составлен акт об утрате исполнительного документа, согласно которому исполнительный лист утерян сотрудником банка.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк России удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № обратилось в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив дубликат исполнительного листа.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что взыскателем ПАО «Сбербанк России» пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом просил суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 222 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и сроков обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке подчиненности к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ на жалобу истцом не получен.

Вместе с тем, истцом доказательств подачи жалобы в адрес начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону на постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом в материалы дела не представлено. В этой связи суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что жалоба начальником Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону не рассмотрена.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске процессуального срока истцом на подачу административного иска, соответственно исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.