Решение по делу № 2-3470/2016 от 23.06.2016

Дело№ 2-3470-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю NISSAN GLORIY, г.н. №. Руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился в Кемеровский филиал ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. После чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 77 586,18 рублей. Однако из характера повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП, данной суммы страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «Росэкспертиза». Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122 400 рублей. Стоимость составления заключения составила 5 000 рублей. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения была передана Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление, которым в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, определяется как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и выплаченной суммой и составляет: (122400 - 77 586,18) = 44 813,82 рублей. Кроме того, с Ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Отказ в удовлетворении претензии был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки составляет 34. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определяется, как: 44 813, 82 * 0,01 x 34, где: 44 813, 82 рублей - размер страхового возмещения; 0,01 - размер неустойки; 34 - количество дней просрочки по состоянию на дату составления иска и составляет 15 236,7 рублей. В соответствии с разъяснениями ВС РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с Ответчика в мою пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. В данном случае моральный вред выразился в необходимости пользоваться поврежденным в результате ДТП автомобилем, восстановить который истец не имеет возможности в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа определяется как: 44 813, 82 рубля х 50% и составляет 22 406,9 рублей.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 44 813,82 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на дату принятия решения по делу; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; штраф в пользу истца в размере 22 406,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, о чем представил письменное ходатайство. Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 41 557,82 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 54440,7 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля NISSAN GLORIY, г/н № (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN GLORIY, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля RENAULT SYMBOL, г/н № под управлением ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля RENAULT SYMBOL, г/н №, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в ООО «БИН Страхование».

Истец в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 77586,18 руб. (л.д. 70).

Истец посчитал указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта и с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Росэкспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122400 руб. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЭК».

В соответствии с заключением ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 120 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN GLORIY, г/н №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 153000 руб. Восстановление автомобиля NISSAN GLORIY, г/н №, экономически не целесообразно. Стоимость ликвидных остатков автомобиля NISSAN GLORIY, г/н №, на момент ДТП составляет 33856 руб. (л.д. 86-97).

Суд считает, что заключение ООО «РАЭК» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с вышеприведенными нормами права размер ущерба составляет 41557,82 руб. (153 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 33856 руб. (стоимость годных остатков) – 77586,18 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54440,7 рублей, исходя из просрочки 131 день, считая с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания.

Согласност. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения на дату вынесения судом решения составляет 148 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу указанных норм неустойка с учетом заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и составит 54440,7 руб. (41557,82 руб. х 0,01 х 131).

Таким образом, суд, находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (размер недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 54440,7 рублей до 41 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренныест.16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчёташтрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13ЗаконаРоссийскойФедерации "Озащитеправ потребителей".

Как было установлено, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 41557,82 руб., то есть в сумме 20778,91 руб.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения, расходы по изготовлению нотариальной доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5000 руб.

Из сообщения ООО «РАЭК» следует, что расходы на проведение экспертизы составили 23 424 руб., оплата не произведена (л.д. 83-84).

В связи с проведением по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную экспертизу по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «РАЭК» с ответчика ООО «БИН Страхование» в сумме 23424 руб.

Судом установлено, что в связи с предъявлением иска истцом понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 200 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

С учетом принципа пропорциональности, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2676,73 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 2976,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 41557,82 руб.,неустойкув сумме 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 16 500 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2976,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение товароведческой экспертизы по делу № в сумме 23424 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.И. Неганов