Решение по делу № 22К-1337/2021 от 14.04.2021

Судья 1 инстанции (данные изъяты). Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., потерпевшей ФИО7,

обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Тосенко Ю.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного: <адрес изъят> проживающего по адресам: <адрес изъят>, ранее судимого 27 октября 2016 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27 ноября 2019 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 29 мая 2021 года включительно.

Выслушав согласованную позицию обвиняемого ФИО1, его защитника Ломухина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В. о законности, обоснованности постановления и разделившую с ней позицию потерпевшую ФИО7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

30 декабря 2020 года следователем Заларинского межрайонного следственного отдела, прикомандированного в Тулунский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО9 возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту обнаружения трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01 января 2021 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 февраля 2021года включительно.

05 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 февраля 2021 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 марта 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, последний раз 22 марта 2021 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО10 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2021 года.

Следователь Заларинского МСО, прикомандированный в Тулунский МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО9, с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО10, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, то есть по 29 мая 2021 года включительно.

Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, то есть по 29 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2019 года, международно-правовым нормам. Полагает, что законных оснований для продления меры пресечения не имелось, а выводы суда в этой части являются немотивированными. Указывает, что органами следствия суду не представлено доказательств возможности наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и отмечает, что ФИО1 не представляет для общества опасности, имеет семью, несовершеннолетних детей, постоянное места жительства и регистрации в р.<адрес изъят>. Считает, что органами следствия не предприняты меры для сбора объективного характеризующего материала на ФИО1, а представленная характеристика, по мнению автора жалобы, носит голословный и надуманный характер. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес изъят> ФИО11, приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, оснований для отмены постановления не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и в установленный законом срок.

На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменилась и не отпала. Вопреки доводам защитника, выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным, принятым в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, причины, по которым ранее запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены после предыдущего продления срока содержания под стражей ФИО1, указав в постановлении конкретные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу, признав причину, по которой предварительное следствие не окончено в установленный законом срок, объективной.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания неэффективности предварительного расследования.

Убедительных доводов о волоките по делу, неэффективности производства предварительного следствия не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органов следствия судом, помимо объема и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, учитывались и иные основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь обвиняемого в совершении умышленного преступления, в случае нахождения на свободе, либо иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, а также лиц, изобличающих его в инкриминируемом деянии, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда не являются предположительными, основаны на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих завершению расследования и рассмотрению уголовного дела судом.

Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства, о которых указал защитник: наличие у ФИО1 регистрации и места жительства, семьи, несовершеннолетних детей, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтена характеристика ФИО1, выданная УУП ОП (дислокация (данные изъяты)) МО МВД России «(данные изъяты)», согласно которой, он характеризуется отрицательно. Оснований не доверять данному официальному документу, подготовленному уполномоченным должностным лицом у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

 Утверждения стороны защиты о невыполнении органом предварительного следствия всех значимых процессуальных действий, направленных на сбор характеризующего материала на ФИО1, являются необоснованными, поскольку следователь вправе в пределах своих полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом в настоящее время предварительное следствие не окончено и, сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно затребовать и представить органу следствия и суду дополнительные характеризующие ФИО1 данные, о которых он указывает в своих апелляционных жалобах.

Доводы об отсутствии опасности для общества со стороны ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения ФИО1, не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в том числе потерпевшей ФИО7

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституции РФ и международного права, в том числе и ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.