Решение по делу № 2-2740/2023 от 07.07.2023

Гр.дело № 2-2740/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002438-26

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2023 по исковому заявлению Филипповой Татьяны Георгиевны к ООО «Ника» о признании незаконными приказы об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ника» просила признать незаконными приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в трудовых отношениях с ООО «НИКА», согласно решению ... единственного участника ООО «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана директором Общества и наделена полномочиями единоличного исполнительного органа сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ее увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, не известив ее надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ей заблокировали доступ в кабинеты №..., 206, не позволяя ей осуществлять ее трудовую функцию. Об увольнении ее не предупреждали, с приказом об увольнении не ознакомили, объяснения не были от нее получены, в связи с чем приказ является незаконным, процедура увольнения не соблюдена. В связи с чем истец обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о частичном удовлетворении иска, взыскана компенсация морального вреда, требования о признании приказа об увольнении оставлены без удовлетворения. Данное решение обжалуется в апелляционном порядке. В процессе рассмотрения указанного дела выяснилось, что она была уволена за прогул приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она также была уволена, о чем узнала от представителя истца, которому в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был вручен приказ. В связи со сложившейся ситуацией, незаконными действиями ответчика по отношению к ней считает необходимым выплатить ей компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Истец Филиппова Т.Г. не явилась, извещалась судом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколенко Е.Б. заявленные требования поддержала, уточнила, что стороной истца оспаривается приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по ст. 278 ТК РФ, требование о признании незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, поскольку со слов ответчика такой приказ не выносился, однако, данные сведения были внесены в ОСФР. В настоящем деле истец не просит о взыскании компенсации по ст. 279 ТК РФ, положенной при увольнении по ст. 278 ТК РФ, поскольку в противном случае, это будет свидетельствовать о согласии истца с увольнением. Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, решение суда вступило в силу.

Представитель ответчика по доверенности Морозов А.В. с иском не согласился, пояснил, что Филиппова Т.Г. являлась директором ООО «НИКА», ее полномочия были прекращены решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон прекращены согласно ст. 278 ТК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выносился, его нет.

Представитель третьего лица Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ не явился, надлежаще извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что согласно приказу ООО «НИКА» ... от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.Г. приступила к обязанностям директора Общества сроком на 10 лет на основании решения участника Общества ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ... единственного участника ООО «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.Г. освобождена от занимаемой должности директора Общества; избран директором Общества ФИО4 на срок 10 лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «НИКА» значится Кузнецов Н.Н., соответствующая запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Ника» ... от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.Г. уволена с должности директора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Ника» отменен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с директором Филипповой Т.Г. прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на незаконность приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку работодателем у работника не истребованы объяснения согласно ст. 193 ТК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора, но эти дополнительные основания распространяются только на руководителей организаций.

Руководителем организации является работник, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в настоящее время в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Суд принимает во внимание, что закрепление в пункте 2 части 1 статьи 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества Общества, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, а также разъяснения вышестоящего суда, суд приходит к выводу о том, что в связи с принятием учредителем Общества решения о снятии с Филипповой Т.Г. полномочий директора с 24 октября 2022 года трудовые отношения между сторонами с указанного времени были прекращены.

Положения ст. 193 ТК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания.

Обстоятельства увольнения истца за прогул по приказу от ДД.ММ.ГГГГ исследовались судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1850/2023 по иску Филипповой Т.Г. к ООО «Ника» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 года судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспариваемый приказ отменен, основание прекращения трудовых отношений сторон приведены Обществом в соответствие с фактическими обстоятельствами и требованиями трудового законодательства.

Названным судебным актом в пользу Филипповой Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. со ссылкой на нарушение трудовых прав истца в связи с изданием приказа об увольнении якобы за совершение дисциплинарного проступка, которого фактически не было.

По сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица Филипповой Т.Г. на дату 19 июля 2023 года, представленных ОСФР по РБ по запросу суда, работодателем отражены соответствующие сведения об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, сам по себе оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ на отношения между сторонами фактически не влияет, поскольку трудовые правоотношения окончены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с указанного времени у истца отсутствовали полномочия по осуществлению хозяйственной деятельности от имени юридического лица, заработная плата с октября ей не начислялась, что подтверждается справкой УФНС России по РБ о доходах за 2022 года от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

По доводам стороны ответчика увольнение Филипповой Т.Г. происходило в условиях корпоративного конфликта и в связи с утратой доверия к ней со стороны учредителя, поскольку своими действиями истец намеревалась нанести ущерб Обществу. В августе 2022 года ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд РБ о взыскании с ПАО «Россети» денежных средств в размере 1602681,10 руб., в октябре 2022 года без достаточных на то оснований Филиппова Т.Г. заключила договор уступки заявленных требований с ООО «Техно-Сервис» за сумму 125000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии корпоративного конфликта также свидетельствует, то, что истец в октябре 2022 года от лица Общества подала в УФССП России по РБ заявление об исключении сведений об ООО «Ника» из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Заявление было удовлетворено решением врио руководителя УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии учредителем решения о расторжении трудового договора с Филипповой имело место злоупотребление правом и оно было связано с дискриминацией в сфере труда в отношении истца, и она уволена по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по доводам, изложенным истцом в иске.

Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что подобный приказ работодателем не выносился, сведения из ОСФР об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исключены, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица Филипповой Т.Г. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из ответа ОСФР по Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действующим законодательством представление страхователем документов, являющихся основанием для внесения сведений о приеме и увольнении работника, не предусмотрено. Работодатель ООО «Ника» при подаче сведений о трудовой деятельности, представленных в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, представлять документ, являющийся основанием для внесения данных сведений (приказ о приеме на работу, приказ об увольнении) не должен и не представлял.

Вместе с тем, по запросу ОСФР по РБ в адрес суда направлены отчеты, а также протоколы проверок, по форме СЗВ-ТД, представленные ООО «Ника» на Филиппову Т.Г. и судом достоверно установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования РФ поданы сведения об увольнении истца с должности директора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ... по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. По протоколу проверки отчетности от ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесены изменения, согласно которым Филиппова Т.Г. значится уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ... по собственному желанию согласно ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. Далее ДД.ММ.ГГГГ работодателем вновь внесены изменения в сведения информационные ресурсы Фонда, согласно которым Филиппова Т.Г. уволена с 24 октября 2023 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, по делу следует, что работодатель, фактически не издавая приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ внес заведомо недостоверные сведения в отношении Филипповой Т.Г. в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, что, по мнению суда, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Филиппова Т.Г. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконностью действий работодателя (страхователя) по внесению заведомо недостоверных сведений в ОСФР о трудовой деятельности истца, которые были устранены работодателем после обращения истца в суд, правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных Филипповой Т.Г. нравственных страданий, обладающей сведениями о ее увольнении за совершение дисциплинарного проступка, которого не было, при этом до подачи иска в суд истец согласно ст. 66.1 ТК РФ не обращалась к работодателю с заявлением об исправлении сведения о трудовой деятельности, сразу подала иск в суд, в свою очередь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Ника» были внесены соответствующие исправления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Филипповой Т.Г. в размере 5000 руб.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Татьяны Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника» (ИНН ...) в пользу Филипповой Татьяны Георгиевны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ника» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина