Решение по делу № 33-2293/2021 от 01.02.2021

УИД 52RS0005-01-2020-000343-91

Дело № 33-2293/2021 (2-2262/2020)

Судья Рябов А.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания: Калягине В.И.

с участием представителя истца по доверенности Маркиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2020 года по делу по иску Перминова В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 04 июня 2018 г. в 19:20 произошло ДТП по адресу: д. 31, с участием двух транспортных средств: т/с 1, принадлежащим на праве собственности истцу и т/2, под управлением Калюжной Н.В. и принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается копией справки о ДТП от 04.06.2018 г., копией постановления от 06.06.2018 г.

В результате данного ДТП, виновником которого признана Калюжная Н.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 1021395422).

В установленный срок истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

Данный случай был признан страховым, и истцу была выплачена страховая выплата в размере *** рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Смирновой Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 01-07.2018/э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей.

11.07.2018 г. Перминов В.Ю. направил АО «СОГАЗ» претензию.

Доплаты страхового возмещения не последовало.

27.12.2018 г. истец обратился в Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.06.2019г. данный иск был удовлетворен частично с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

30.08.2019 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) в которой просил выплатить неустойку в размере *** рублей, исходя из следующего *** рублей Х 1% Х 145 дней (с 11.07.2018 момент просрочки) по 30.08.2019).

Данное заявление (претензия) осталось без ответа.

21.10.2019 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

21.11.2019 г. истцу пришло уведомление от финансового уполномоченного, 20.11.2019 г. его обращение принято к рассмотрению и ему присвоен № У-19-69037.

В 15-ти дневный срок ответ от финансового уполномоченного истцу не поступил.

13.12.2019 г. истец направил повторное обращение финансовому уполномоченному.

Ответа о принятом решении также не поступило.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (с 26.06.2018 г. по 07.06.2019 г.) *** рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного ущерба, следовательно размер неустойки составляет *** рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за период с 26.06.2018 г. по 07.06.2019 г. в размере *** рублей; неустойку за период с 08.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 5).

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Трифонов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2020 года постановлено: «Исковые требования Перминова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Перминова В.Ю. неустойку за период с 26.06.2018 г. по 07.06.2019 г. в размере *** рублей, неустойку за период с 08.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения *** рублей (неустойка не должна превышать *** рублей) (л.д. 45-52).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик АО «СОГАЗ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановленное решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в иске Перминову В.Ю. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Перминова В.Ю. в связи с не предоставлением документов, что свидетельствует о несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим законодательством. Кроме того, судом не применены правила ст. 333 ГК РФ и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не уменьшена. Также судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца. Исполнительный лист по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.06.2019 г. истцом до настоящего момента не получен (л.д. 56-60).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. постановлено: «Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.03.2020 г. отменить, исковое заявление Периминова В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Перминов В.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая ее не законной и необоснованной, удовлетворению не подлежащей.

Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2018 г. в 19:20 произошло ДТП по адресу: д. 31, с участием двух транспортных средств: т/с 1, принадлежащем на праве собственности истцу, и т/с 2, под управлением, и принадлежащем на праве собственности Калюжной Н.В., что подтверждается копией справки о ДТП от 04.06.2018, копией постановления от 06.06.2018 г.

В результате данного ДТП, виновником которого признана Калюжная Н.В. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 1021395422).

В сроки, установленные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

Данный случай был признан страховым, и истцу была выплачена страховая выплата в размере *** рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП Смирновой Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта т/с.

На основании экспертного заключения № 01-07.2018/э стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа *** рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей.

11.07.2018 он направил АО «СОГАЗ» претензию.

Доплаты страхового возмещения не последовало.

27.12.2018 он обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 487343 рубля.

07.06.2019 г. данный иск был удовлетворен частично с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

30.08.2019 г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) в которой просил выплатить неустойку в размере *** рублей (с 11.07.2018 момент просрочки) по 30.08.2019).

Данное заявление (претензия) осталось без ответа.

21.10.2019 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

21.11.2019 г. истцу пришло уведомление от финансового уполномоченного, что его обращение принято к рассмотрению и ему присвоен № У-19-69037.

В 15-ти дневный срок ответ от финансового уполномоченного истцу не поступил.

13.12.2019 г. истец направил повторное обращение финансовому уполномоченному.

Ответа о принятом решении также не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу, о том, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнил с нарушением срока, определенного законом N 40-ФЗ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку период с 26.06.2018 г. по 07.06.2019 г. в размере *** рублей, правомерно применив статью 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки.

При этом судом учтено, что неустойка носит компенсационный характер, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, действующее законодательство, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Руководствуясь разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Перминова В.Ю. неустойку на будущее время согласно заявленных требований, по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения *** рублей, указав, что общий размер неустойки не должен превышать *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы жалобы относительно того, что истцом был нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, отклоняется судебной коллегий за необоснованностью в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Нижегородского р/с г. Н.Новгорода от 07.06.2019 были частично удовлетворены заявленные Перминовым В.Ю. к АО «СОГАЗ» исковые требования. С АО «СОГАЗ» в пользу Перминова В.Ю. было взыскано: страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

30.08.2019 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) в которой просил выплатить неустойку в размере *** рублей.

Данное заявление (претензия) осталось без ответа.

24.10.2019 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

21.11.2019 истцу пришло уведомление от финансового уполномоченного о принятии его обращения к рассмотрению.

13.12.2019 истец направил повторное обращение финансовому уполномоченному.

16.01.2020 года Перминов В.Ю. обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона ( часть 4).

Согласно пункту 1 части 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Судебной коллегией были запрошены у финансового уполномоченного и приобщены к делу материалы обращения потребителя финансовой услуги Перминова В.Ю. к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки за не выплату страхового возмещения.

Как следует из представленных материалов 21.11.2019 г. финансовый уполномоченный направил в АО «СОГАЗ» запрос о представлении разъяснений, сведений и копий документов по договору страхования ЕЕЕ номер 1021395422, указав на необходимость исполнения запроса в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123 – ФЗ – не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

Письмом от 11 декабря 2019 г. АО «СОГАЗ» сообщило финансовому уполномоченному об отсутствии правовых оснований для предоставления документов, указав, на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на рассмотрение обращений в частности санкций, просило прекратить рассмотрение обращения.

Как следует и решения финансового уполномоченного от 12 декабря 2019 г., истребуемые им сведения и документы по страховому событию, не были представлены, в том числе АО «СОГАЗ», что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения Перминова В.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ.

Таким образом, недобросовестности действий потребителя, явившихся основанием для прекращения рассмотрения обращения, не усматривается, в связи с чем оснований считать досудебный порядок истцом не соблюденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, установлено, что спор между Перминовым В.Ю. и АО «СОГАЗ» судом первой инстанции рассмотрен по существу, при его рассмотрении судом получены возражения АО «СОГАЗ» от 06.02.2020 г. по существу спора (л.д. 23-27), заслушаны объяснения представителя ответчика в предварительном судебном заседании от 11.02.2020 г. /л.д. 34/, и в судебном заседании от 04 марта 2020 г. (л.д. 43), согласно которым АО «СОГАЗ» на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка не ссылался. Впервые на данное обстоятельство было указано ответчиком только в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика относительно неверного применения судом первой инстанции норм материального права в части взыскания неустойки на будущее время, поскольку суд разрешил требования о всей возможной неустойке по данному страховому случаю, следовательно дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства выходит за пределы, установленные п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, руководствуясь следующим.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 65 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в п. 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что общий размер взысканной неустойки не может превышать 400000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд взыскал неустойку в размере *** руб., что на момент вынесения решения суда не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в 400000,00 руб.

При этом, поскольку страховое возмещение на момент рассмотрения дела было страховщиком не выплачено, суд установил взыскание неустойки на будущее время, ограничив ее размер не более *** рублей, приняв во внимание взысканные *** рублей, что не превышает предельный размер взыскания 400000 рублей.

Таким образом, снижение предельной суммы неустойки до наступления срока, когда она может быть начислена и взыскана, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают.

Доводы ответчика относительно, того, что указанный вывод суда ведет к нарушению прав ответчика, поскольку суд не учел недобросовестные действия истца, не получающего исполнительный лист, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик не был лишен права в добровольном порядке исполнить решение суда от 07.06.2019 г. перечислив истцу взысканную страховую выплату, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства либо предъявления исполнительного листа, однако не стал это делать, не смотря на то, что решение суда о взыскании страховой выплаты им не обжаловалось, вступило в законную силу.

В материалах дела имеется заявление истца с обращением к финансовому уполномоченному, в котором указаны реквизиты для перечисления неустойки /л.д. 13/.

Кроме того, АО «СОГАЗ» имеет необходимые для осуществления страховой выплаты платежные реквизиты истца, поскольку ранее в добровольном порядке производило истцу страховую выплату в размере *** рублей /л.д. 52, дело 2-3187/2019/.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям вышеприведенных норм материального права.

Иных доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи