Решение по делу № 22-908/2023 от 06.03.2023

Судья Почевалов Н.В. Дело № 22-908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года     г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Мыльниковой И.П., Васиной С.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Ярцева С.С.,

защитника Еналиева Х.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 с дополнениями осужденного Ярцева С.С., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО8 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ярцев Сергей Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

<дата> Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

осужден п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия Ярцевым С.С. основного наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, зачтены в срок отбытия Ярцевым С.С. основного наказания периоды запрета определенных действий с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, а также содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Взысканы с Ярцева С.С. процессуальные издержки в размере 8325 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Ярцева С.С., и его защитника Еналиева Х.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Дорониной М.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества ООО «Технологии нового века» в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующий в интересах осужденного Ярцева С.С., а также в дополнениях к жалобе защитника осужденный Ярцев С.С. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и его чрезмерной суровости. Обращают внимание на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих стоимость и размер похищенного имущества. В доводах указывают, что цена похищенного осужденным имущества значительно меньше, в связи с тем, что похищенные трубы более низкого качества и меньшей длины – 12 метров, вместо указанных в документах 13 метров. Полагают необходимым квалифицировать совершенное деяние по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как преступлением не был причинен ущерб в особо крупном размере. Просят приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда либо смягчить назначенное наказание, заменив лишение свободы принудительными работами.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение судом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 72 УК РФ при вынесении приговора. В доводах указывает, что осужденный Ярцев С.С. был задержан <дата>, но судом не был произведен зачет времени содержания осужденного под стражей 22 и <дата>. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей 2 дня – 22 и <дата> из расчета один день за полтора дня.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО8 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, апелляционном представлении по измененным основаниям, представленных возражениях, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что выводы о виновности Ярцева С.С. в совершении преступления, изложенного в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ.

Выводы суда о виновности Ярцева С.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина Ярцева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- частично показаниями, данными на предварительном следствии Ярцевым С.С. по обстоятельствам совершения им хищения <дата> полиэтиленовых труб в количестве 39 штук, диаметром 35,5 мм, длиной 13 метров каждая, находящихся вблизи <адрес>;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, об обстоятельствах хищения <дата> принадлежащих ООО «Технологии нового века» 39 отрезков питьевых полиэтиленовых труб диаметром 355 мм, толщина стенки трубы составляет 26,1 мм, длина каждой трубы составляет 13 метров, что повлекло причинение ущерба в размере 5475600 рублей, так как данные трубы были закуплены предприятием за указанную цену <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения <дата> у Ярцева С.С. питьевых полиэтиленовых труб в количестве 39 штук, длиной по 13 метров каждая, диаметром 355 мм за 360000 рублей.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрен участок местности вблизи <адрес> и установлено место хранения труб до момента их хищения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрен участок местности вблизи <адрес> р.<адрес>, в ходе которого были изъяты похищенные Ярцевым С.С. и проданные ФИО9 полиэтиленовые трубы ПЭ 100 SDR 13,6-355х26,1 питьевой КОС (отрезки по 13 метров) в количестве 39 штук, общей длиной 507 метров и переданы под ответственное хранение представителю потерпевшего;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО10 вблизи стр. 191 «А» по <адрес> были изъяты полиэтиленовые трубы ПЭ 100 SDR 13,6-355х26,1 питьевой КОС (отрезки по 13 метров) в количестве 39 штук, общей длиной 507 метров;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием ФИО10 осмотрены полиэтиленовые трубы ПЭ 100 SDR 13,6-355х26,1 питьевой КОС (отрезки по 13 метров) в количестве 39 штук, общей длиной 507 метров;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, которым были осмотрены: копия расписки от <дата>; копия бухгалтерской справки от <дата>; копия счета-фактуры №ПЛ0000005601 от <дата>; копия сертификата о качестве № питьевой трубы;

- счетом-фактурой №ПЛ0000005601 от <дата>, согласно которой стоимость трубы ПЭ100 SDR 13,6-355х26,1 питьевая КОС (отрезки по 13 м) общей длиной 507 метров с учетом НДС составляет 5 475 600 рублей 00 копеек;

- сертификатами качества товара (спецификацией товара) трубы ПЭ100 SDR 13,6-355х26,1, питьевая, ГОСТ 18599-2001;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

При производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту, влекущих незаконность приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, в части показания подсудимого, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Мотивы, по которым суд принял во внимание в части показания данные подсудимым, показания свидетелей, потерпевшего, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг в части показания осужденного о характере и размере вреда, причиненного преступлением, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Доводы жалоб с дополнениями о неправильном определении стоимости похищенного имущества и соответственно размера ущерба от преступления отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым дана всесторонняя, объективная оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в данной статье признается стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что судом первой инстанции стоимость похищенных Ярцевым С.С. труб правильно определена в размере 5475600 рублей.

Материалы дела не дают оснований полагать, что стоимость похищенного имущества не превышает один миллион рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Юридическая квалификация действий Ярцева С.С. судом дана правильная. Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений принципа беспристрастности, состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела судом допущено не было.

В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Ярцеву С.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия считает должным образом мотивированными и правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному правильно и соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям.

Ярцеву С.С. зачтено в срок наказания время запрета определенных действий с <дата> по <дата> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Ярцев С.С. был задержан <дата> и содержался в изоляторе временного содержания до <дата>, когда постановлением Энгельсского районного суда <адрес> ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т. 1 л.д. 61,77).

С учетом положений ст. 72 УК РФ, п. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время задержания подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако судом период с <дата> был зачтен как время запрета определенных действий, что ухудшило положение осужденного.

Таким образом, необходимо внести изменения в приговор в части зачета в срок наказания Ярцеву С.С. времени задержания и запрета определенных действий, указав о зачете: времени задержания 22 и <дата> из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; запрета определенных действий с <дата> по <дата> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ярцева Сергея Сергеевича изменить.

Указать о зачете в срок наказания осужденному Ярцеву Сергею Сергеевичу времени задержания <дата> и <дата> (два дня) из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и запрета определенных действий с <дата> по <дата> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи