Решение по делу № 33-21263/2023 от 13.06.2023

Судья: Кузьмина А.В.                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасов Д.В., Кобызева В.А.

при секретаре Крючковой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куликова Д. А.. Куликовой К. С., Куликова К. Д., Куликовой М. Д. и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Куликова Д. А.. Куликовой К. С., Куликова К. Д., Куликовой М. Д. к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

                               УСТАНОВИЛА:

Истцы Куликов Д.А., Куликова К.С., Куликов К.Д., Куликова М.Д. обратились в суд с иском к Управляющей компании ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в пользу Куликова Д.А., Куликовой К.С., Куликова К.Д., Куликовой М.Д.: материальный ущерб в сумме - 288928 рублей 84 копейки; расходы по оплате услуг эксперта - 22 000 рублей; расходы на услуги оценщиков -12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей - 100 000 рублей; моральный вред в сумме - 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> равных долях.

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры. В результате залива в квартире произошла деформация и отслоение напольного покрытия, плинтусов, мебели в трех комнатах, деформация сантехнического люка, трещины и отслоение шпона шести дверей.

По данному факту были вызваны представители ООО «ЭЛИТСТРОЙ», которые составили акт осмотра квартиры.

Актом от <данные изъяты> был установлен факт, что залив квартиры произошел по вине УО ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в результате того, что в ревизионном коробе сорвало вводной шаровой кран Ду 15 по горячему водоснабжению.

Ответчик ООО «ЭЛИТСТРОЙ» исковые требования не признал, указывая на то, что <данные изъяты> в диспетчерскую аварийную службу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» поступила заявка <данные изъяты> от жительницы <данные изъяты> том, что в ревизионном коробе сорвало вводной шаровой кран по горячему водоснабжению и затапливает квартиру. <данные изъяты> в 14.08 сотрудником ООО «ЭЛИТСТРОЙ» были перекрыты стояки (в подвале и на чердаке) по горячему и холодному водоснабжению.

При обследовании <данные изъяты> сотрудником ООО «ЭЛИТСТРОЙ» было установлено, что ревизионном коробе сорвало вводной кран Ду 15 по горячему водоснабжению. В 15.53 данная авария была устранена, стояки по холодному и горячему водоснабжению были запущены.

Истцы не предоставили доступ в квартиру после направления претензии, в связи с чем ООО «ЭЛИТСТРОЙ» было лишено уточнить виды работ, объем повреждений и суммы, подлежащей возмещению и в добровольном порядке возместить ущерб от залива. ООО «ЭЛИТСТРОЙ» считает, что заявленный размер компенсации морального вреда ни чем не доказан.

Также считают, что расходы на представителей завышены, категория данного дела не представляет особой сложности. Просят в удовлетворении иска отказать.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание представители истцов Куликова Д.А., Куликовой К.С., Куликова К.Д., Куликовой М.Д. явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований Куликова Д.А., Куликовой К.С., Куликова К.Д., Куликовой М.Д. возражала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН 7719859154) в пользу Куликова Д. А.(паспорт <данные изъяты>), Куликовой К. С.(паспорт <данные изъяты>), Куликова К. Д.,(паспорт <данные изъяты>) и Куликовой М. Д.(паспорт <данные изъяты>) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: МО <данные изъяты>, - 288 928 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф 40 000 рублей, в счет возмещения расходы на проведение независимой экспертизы 22 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщиков 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а всего 422 928 рублей 84 копейки, по 105 732 рубля 21 копейки в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куликова Д. А.. Куликовой К. С., Куликова К. Д., Куликовой Марии Д. К. Алексея Анатольевича, к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов в заявленном размере - отказано,

Взыскано с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 7 029 рублей.

В апелляционных жалобах Куликова Д. А.. Куликовой К. С., Куликова К. Д., Куликовой М. Д. просят об увеличении взысканных сумм компенсации морального вреде, штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛИТСТРОЙ» просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Куликов Д.А., Куликова К.С., Куликов К.Д., Куликова М.Д. являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: : <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.82-85).

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов в результате срыва вводного шарового крана Ду 15 по горячему водоснабжению, что подтверждается актом от <данные изъяты> (л.д.13-14).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в причине произошедшего затопления квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» стоимость устранения повреждений отделки <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, в результате залива от <данные изъяты>, составила:

-без учета износа: 228 128 (двести двадцать восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 84 копейки;

-с учетом износа: 199 987 (сто девяносто девять тысяч девятьсот восемь) рублей 91 копейка.

Стоимость устранения повреждений имущества <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, в результате залива от <данные изъяты>, составила:

-60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей ( л. д.155-195).

Суд принял данное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учетом приведенного правового регулирования, установив причинно-следственную связь между действиями управляющей организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг и причинением материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с управляющей организации в возмещение ущерба 288 928 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам в данном случае лежит на ответчике, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залива квартиры истцов ответчик суду не представил, то он не может быть освобожден от возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.( в равных долях).

Основания для увеличения или снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение прав потребителей, в связи с заливом квартиры, применяя положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 40000 рублей.

Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском дела иска, суд первой инстанции взыскивает в пользу истцов расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 22 000 рублей, поскольку данное заключением эксперта подтверждены доводы истца о наличии повреждения заливом имущества.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликова Д. А.. Куликовой К. С., Куликова К. Д., Куликовой М. Д. и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи